The Libertarian

Eller måske er det bare Pia og hendes kollegaer i toppen af partiet.

Pia K. langer ud efter K om skat

Pia Kjærsgaard er så træt af de Konservatives iver efter at få sænket topskatten, at hun kort og godt beder partiet stoppe al snak om skat. Resten af sommeren vil hun ikke høre et ord med om skat fra partiet.

”Det er en tilbagevendende diskussion med de Konservative, at man gerne vil have den her skattediskussion igen og igen og igen. Det er fuldstændig utilstedeligt, hvis vi hen over sommeren skal fægte rundt om topskatten. Det gider jeg simpelthen ikke. Helt ærligt, vi gider ikke lege med dem,” siger Pia Kjærsgaard.

Lege? Hvad med en reel debat om de økonomiske meritter i at sænke marginalskatterne?

Nårh nej, der er du jo på bar bund, Fru Kjærsgaard. Hus forbi!

…

”Hvis man fjerner topskatten, så gør man det mere attraktivt at tjene penge. Det er det, vi har brug for. Det skal være sådan, at folk får lov til at beholde mere af den sidst tjente krone,« sagde Barfoed (K).

Sandt, lavere topskat gør det mere attraktivt at arbejde hårdere og længere, for dem der vil. Det er dog intet nyt.

…

Men hvad er problemet i, at de Konservative bare siger, hvad de mener?”Vi har hørt det før. Plus at de aldrig nogen siden fortæller, hvordan det skal finansieres, hvad koster det, og hvor skal pengene komme fra. Det kommer de Konservative jo aldrig med nogle bud på. Den med at topskattelettelser finansierer sig selv, fordi folk vil arbejde mere, er der jo ingen, der tror på, ” siger Pia Kjærsgaard.

Hvis du ellers havde bare det mindste viden om emnet og en smule opmærksomhed på debatten igennem de sidste 5 år ville Fr. Kjærsgaard vide at en fjernelse af Topskatten efter alt at dømme er selvfinansierende. Dette er dog et ord som socialdemokrater (en kategori der typisk omfatter DF’s medlemmer) ikke forstår, da de opererer udfra den primitive tese om at skatteindtægterne er proportionale med skattetrykket.

PK’s lade fejen-af-bordet med at “den er der ingen der tror på” er ikke et argument - nærmere en falliterklæring. Og en pinlig af slagsen, debattens dybde og kompleksitet taget i betragtning.

Ønsker du lavere skat på arbejde er det i al fald ikke DF du skal stemme (det er jo nok Liste K, omend du i DEN pakke får en afsindig masse andet smuds, som ingen frihedselskende dansker kan stå til tåls med. De SNAKKER dog meget om skatten, men de gør så ikke meget ved den - men småt er vel bedre end intet…?). Det kan så undre at DF’s vælgerskare har en meget kraftig representation af selvstændige i arbejde. Ufatteligt.

____

S-næstformand: DF vil have alle sorte ud af landet

»Det er simpelthen et parti, som synes, at sorte mennesker skal ud af landet, og ikke er lige så meget værd som os,« lyder det fra S-ledelsen. Pia K kræver undskyldning fra Helle Thorning.

…

»Der er ikke nogen i Dansk Folkeparti, som deler folk op i hudfarve. Det er en pinlig udtalelse, og jeg er ganske overbevist om, at det socialdemokratiske vælgerhav vil mere end undres,« siger Pia Kjærsgaard.

Så mget som Pk er økonomisk ignorant, har hun vel ret i kritikken af Nick Hækkerup. DF handler om Islam, kritik af denne, og skepticisme overfor Islam-baseret kultur. Ikke om race og hudfarve, men dette er de “venstreorienterede” altid villige til at skyde islam-kiritikere i skoene, dels fordi det fjerner fokus fra debatten om lovreligionen Islam, og dels er så meget mere følelsesprovokerende end end en debat om problemerne ved totalitære religiøse ideer og deres indvirken på de samfund de indpodes i.

Den debat vil Hækkerup og hans kohorter naturligvis ikke have, da dette ville understrege deres meddelagtighed i at svække sikkerheden for Danske borgere igennem 20 år qva muslimsk masseindvandring. Dette kan også anses som landsforrædderi.

Mere:

»Når DF-gruppeformand Kristian Thulesen Dahl selv siger, at DF er et antimuslimsk parti, så har de jo selv løftet bevisbyrden,« siger Nick Hækkerup og tilføjer:

»I DFs bagland prøver man ikke at skjule sig under en politisk korrekthed, som ledelsen i DF kører.«

Herved har vi fastslået at Nick Hækkerup ikke har de fornødne grå til at adskille begreberne “race” og “religion”.

Hvis demokratiets resultat er at vi får valgt sådanne imbecile personer ind i et ellers vigtigt organ som Folketinget, må det overvejes om vi ikke skal have en smule mindre demokrati her til lands, eller for den sags skyld i alle civiliserede lande.

Imbecile personer med magt er farlige.

eBay to end all Louis Vuitton auctions in fake purse dustup

A french court has ordered eBay to pay €38 million ($63 million) to LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SA, a French luxury goods manufacturer, due to claims that the auctioneer hasn’t done enough to prevent sales of counterfeit luxury goods. But the order went beyond simply fining them for lax policing of their auctions, as it bans eBay from selling any Louis Vuittan goods, legitimate or not.

…

In addition to the fine eBay has been ordered to pay by the Tribunal de Commerce in Paris, the ruling also ordered the company to stop all sales of LVMH perfumes, counterfeit or not. “It’s a groundbreaking decision that will help protect creativity,” said Pierre Gode, a member of LVMH’s supervisory board and adviser to chairman Bernard Arnault. It is also a decision that, unsurprisingly, eBay will appeal.

Protect creatvity? HAHAHA! More like your pocket change, asshole. Louis Vuitton’s greatest achievement seems to have made one baseline design for a leather bag in one colour scheme (medium brown, or whatever bullshit name they’ve made up for it internally), and then plastering their own brand initials all over it. Nike sports, move over. Odd thing is, well-funded women all over the world doesn’t seem to mind making themselves walking advertisements for LV.

“If Counterfeits appear on our sites we take them down swiftly, but today’s ruling is not about our fight against counterfeit[s],” eBay said in a press release issued quickly after the ruling. “Today’s ruling is about an attempt by LVMH to protect uncompetitive commercial practices at the expense of consumer choice and the livelihood of law-abiding sellers that eBay empowers everyday.”

Bullshit is bolded, truth is italicized. FWIW, eBay has my support - in principle - on this one, although I could care little less about two corporate giants on the throats of each other. Second, it suits eBay well to feel the teeth of law sink in, because they have been major assholes in that league (and others, most notably the ban on PayPal payments until they squeezed the proprietor of that biz enough to make him sell out to them) several times before.

Pardon for my recent anglophone absence, but I thought I’d give you a brief heads-up on the market situation:

Crude oil is now at a record 140 US$/barrel, and slowly pushing on 150$.

The ECB - European Central Bank - announced plans on monday to raise the discount rate, which it did today, by 0,25 percentage points, leaving it now at 4,25%. This is following the news that EUROLAND inflation has been far above the target of 2%; in fact, it has gone beyond 4%, which is the higest in 16 years. The rate increase is the eleventh in 3 years. Considering the justified fear of a worldwide economic recession, this will IMO start the crash we’ve been approaching for at least the last year. The rate increase will increase the relative value of the Euro, which again will decrease the relative value of the US dollar, which is already in a very bad shape; it has the lowest exchange rate with other major currencies in a good two decades. This will in turn put pressure on the FED (US central bank) to increase its own discount rate, and that will trigger the crash in the US, which has so far been driven (and kept driving) by aggressive money supply expansion (=inflation) and the real estate/subprime phenomenon (=land speculation).

Put this on top of the US presidential election in the fall, and you’re in for a hell of a ride!

My general advice to people is now to sell off stocks, and again, in general, liquidate US holdings. Get rid of US paper dollars and if possible, buy commodities, gold and other noble metals being the obvious candidate (also beer and popcorn for the show in November). For investment, look to Europe for state bonds, especially Eastern Europe and the Baltic. And… be bloody careful with your money these days.

Jeg læste for få dage tilbage følgende; Berligske Tidende 20/6-2008, Indland side 4:

“Ritt Bjerregaard: Indfør tvungen privat opsparing.

UHA NEJ - Folketinget bør dæmme op for privatforbruget, så kommunerne får råd til at renovere skoletoiletter og meget andet, foreslår Ritt Bjerregaard. Uha nej, lyder det fra S-toppen, som gik og troede at den røde skole var lukket.”

Kort opsummeret, den venstre-lænende socialdemokratiske mokke par excellence mener at vi andre skal tvinges til at betale til et projekt, som vi under socialdemokraternes vælde i 1993-2001 hele tiden fik at vide havde det meget bedre end under de borgerlige (når man ser bort fra gentagne afsløringer om at folkeskolebygningerne var og er sundhedsskabelige for vor yngel grundet mug og skimmelsvamp..), og som systemet har haft muligheden for at pudse på i årtier, men konstante tilførsler af midler, som private bedrifter kun har kunnet drømme om i deres vildeste fantasier - og det er stadig ikke i orden?!

Hendes argumentation er velkendt:

“Det er klogere at barbere en tomme af fladskærms-fjernsynet end at ødelægge kommunernes mulighed for at bygge vuggestuer, renovere skoler, bygge boliger til psykisk syge eller modernisere ældreboliger.”

og der fortsættes

“Det er vigtigt at samfundsøkonomien ikke kører af sporet. Og det er klart at vi står i en situation hvor inflationsspøgelset lurer bag en overophedning. Det er bare mere fornuftigt at reducere privatforbruget end at holde det offentlige forbrug nede ved at forhindre kommunerne i at foretage nødvendige investeringer. Hvis regeringen stadig vil holde fast i skattestoppet, er der mulighed for at i en kortere periode at indføre en mindre, tvungen opsparing.”

Mine kommentarer er følgende, i omvendt orden.

1) Vi ved udemærket hvad “midlertidig” betyder for socialdemokrater hvad angår skatter - det lønmodtagerbetalte Arbejdsmarkedsbidrag, som blev indført af den Socialdemokratiske regering imidten af 90′erne skulle have være midlertidig; den skulle kun gælde så læge der var høj arbejdsløshed, og dens rate skulle falde i takt med at arbejdsløshedens faldt. Det gjorde arbejdsløsheden så, men AMBI’en/Bruttoskatten steg derimod fra 5% point til 8% point. (Det havde daværende skatteminister Karsten Koch ingen kommentar til da han blev adspurgt på et debatmøde mellem ham og Uffe Ellemann (før valget i 1998) i Hørsholm. Jeg husker faktisk stadig hans ansigtsudtryk - det var som om spørgsmålet ikke var udtrykt på meningsfyldt Dansk, og at det adspurgte slet ikke gav mening for ham).

2) Ritt spiller overophedningskortet ud som undskyldning for mere statslig kontrol med privatproducerede midler - nøjagtig som Anders Fogh gjorde sidste år da oliemilliardernes overskud på statsfinanserne fik de liberale ud af busken for at kræve skattelettelser. Men Ritt viser ganske klart sin uvidenhed om økonomi i kraft af at hun tror at X kroner brugt af det offentlige vil have mindre “overophedende” effekt end X kroner brugt af private. Anvendes pengene til forbrug, uanset om det er af private eller offentlige aktører, vil de have en overophedende effekt - det er selv Keynesianske økonomer enige i.

3) Ritt påstår at de ting hun vil bruge de tvangsopsparede midler er “nødvendige”. Jeg spørger dertil: Nødvendige for hvem? Vil disse midler gøre en faktisk forskel for borgerne, hvis de hentes hjem, og sættes i brug? Eller er de blot nødvendige for Ritt, som kan bruge pengene til at købe flere stemmer til sig selv, på juridisk tvivlsomme billig-bolig-projekter til hendes undersåtter der har artibogen i orden? Mit gæt er det sidste.

4) Ritt antager på klassisk socialistisk vis at det som private allernådigst får lov til at beholde, efter skattefar har taget sin andel, ikke går til andet end tant og fjas: Store biler, jetoner på spillebordet i kasinoet, og store fladsværms-TV (- samt følgende at alt det det offentlige tilraner sig ikke kan gå til andet end seriøse og gavnlige aktiviteter!). Det falder hende simpelthen ikke ind, at folk, når de har ansvaret for sig selv og deres familier (og hvis jeg må være så fræk for en ikke-socialist og sige: lokalsamfundet!), faktisk overvejende handler rationelt på en måde som vi igen og igen ikke ser det offentlige gøre det. Når kronerne tæller, så køber folk fornuftigt ind, investerer derefter for eftertiden, og det der bliver tilbage kan være at det falder af til det der gør livet lidt sødere. Det kan dog ikke overraske at en socialist (hvilket det reelt er der på spektret hvor Ritt befinder sig) mener dette - individet er et problem i den Røde Skole, og Kollektivet er løsningen.

5) Argumentationen bliver værre - Ritt påstar at IKKE at beskatte borgerne hårdere end de allerede er (kort sagt, trækprocent for alle fuldtidsansatte er 40% og opefter), vil være at “…ødelægge kommunernes mulighed for at bygge…”. Men hov - kommunerne har da disse muligheder i dag, og de har haft dem i årtier. Problemet er så blot at det skal se under økonomisk holdbare rammer, dvs. ingen budgetoverskridelser, ingen evigt voksende budgetter - og dermed ingen højere skatter og ikke mere høj-niveau omfordeling kommuner og stat imellem, udenfor borgernes kontrol.
Moralen af mine kommentarer kan opsummeres således: Hvis de ældre i forsamlingen adspørges, kan de så berette at den offentlige service er blevet dobbelt så god, siden dengang skattetrykket var det halve af hvad det er i dag? Ja eller nej?

Hvis ikke, falder socialdemokraternes argumentation for højere skatter til jorden. Så simpelt er det. Men det vil aldrig forhindre dem i til evig til at appellere til at vi skal aflevere mere til deres velfærdsprojekt.

TV2 nyt skrev den 25/5 følgende:

“Tørklædet er vigtigere end job 25-05-08: 22:06 | af: heha

Et tørklædeforbud på offentlige ar­bejdspladser vil ikke få mange muslims­ke kvinder til at lade tørklædet blive hjemme. Kvinderne vil nemlig hellere vælge jobbet fra end at fjerne hoved­beklædningen. Det viser en rundspørge Politiken har foretaget blandt 315 muslimske studerende og færdig­uddannede fra landets videregående uddannelsesinstitutioner. Blandt de adspurgte bærer 140 tørklæ­de. Af dem svarer 98 procent, at det er usandsynligt eller helt usand­syn­ligt, at de vil acceptere en arbejds­givers ønske om at smide tørklædet.

Forbud kan have modsat effekt - Tallene kommer ikke bag på forsker i kultur og sprogmødestudier, Lise Paulsen Galal, fra Roskilde Universitetscenter. De muslimske kvinder, hun møder i forbindelse med forskningen, har den samme holdning.

snip

Ifølge kulturforskeren er der stor sandsynlighed for, at flere muslimske kvinder vælger at bære tørklædet, hvis politikerne udvider tørklædeforbuddet. “Da en britisk minister på et tidspunkt sagde, at han ikke ville mødes med kvinder, der gik med den sorte burka-lignende klædedragt niqab, valgte flere muslimske kvinder i England at gå med den efterfølgende. Det viser, at forbud øger polariseringen. Kvinderne vil opfatte det som et angreb på deres værdier, og de vil derfor kæmpe for retten til at have andre værdier end majoritetsbefolkningen”,” siger hun.”

Dårlig logik fra en såkaldt forsker - enkeltstående tilfælde kan ikke bruges til at træffe generelle konlusioner, samt morsomt at hun æder den med “rettighederne til andre værdier” - hun mener det ikke er Ok for os at tvivle på muslimernes værdier, men de må gerne tvivle på vores værdier på deres jord (jfr. behandlingen af kristne o.a. ikke-muslimer i islamiske lande, og den generelle menneskerettighedssituation i ditto. Det skulle være selvforklarende.)

“Muslimske kvinder har i forvejen svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet.”

Hvorfor fanden er de så her i landet? (Vognstang: Politikerpushet “velfærd” der støtter ikke-bæredygtig/konstruktiv adfærd - folk tager som oftest ikke til steder hvor de ikke kan forsørge sig selv - vel? Muslimer der ikke kunne få arbejde tager ikke her til landet for at slå sig ned permanent, hvis de vidst at de ikke kan overleve her - vel?)

” Og de unge kvinder, som bærer tørklæde, og som tager en lang uddannelse, er ofte velreflekterede. Hvis de ikke kan få lov at bruge deres uddannelse på grund af tørklædeforbud, kan jeg godt frygte, at de vil danne en modpol eller blive radikaliserede.”

Jeg ved ikke om veluddannede muslimske kvinder er velreflekterede - jeg har ikke nogen grund til at stole på denne forskers ordm og ejheller nogen grund til at respektere ord fra en med en blød titel fra RUC - men om det er sandt er det hun siger vel på sin vis korrekt. Ikke desto mindre kan i her se hvad en politisk sponseret folkevandring har ført med sig - på godt og vel 25 år har politisk inkompetence (fra de borgerliges side) og decideret foul play (fra de “rødes” side) ført til at vi har hundredetusinder af mennesker fra kulturer hvor kvinder er mindre værd end mænd. I tidligere tider ville sådanne folkevandringer ikke være sket uden en form for militær indblanding, i dag sørger disse “folkevalgte” politikere for det. (Strøtanke: Det (Vest) Romerske Rige faldt på omtrent 400 år. Falder Europa på 50 takket være disse kultur-Marxister/”Multikulturalister”?)

Det er som med så mange ting i politik tragikomisk at se hvordan politikerne skaber et problem gennem handlinger som der ikke på nogen betydningsfuld måde kan siges at være folkeligt mandat bag, og så korthuset vælter, så er der travlt ved håndvasken - og det beskidte håndklæde er sendt videre til borgerne for at vaske. I 80′erne og under Schlüter var der ingen egentlig indvendringsdebat. Indtil DF’s entre på scenen i 1995 stod Nyrup & Co. for en infernalsk smædekampagne imod alle som vovede at stille spørgsmålstegn ved at vi havde en masseindvandring fra 3verdens lande - dem der var imod var racister, nazister, og generelt bundske; vi måtte forstå at vores kultur blev beriget af disse tilkommere (jo forstås, men beriget positivt?), med antydningen at alle der er imod berigelse er mentalt mindrebemidlede.

DF kom følgende ind med et brag i Marts 1998, og fortsatte med at vokse ved alle følgende FT-valg. Dette fortæller ikek så lidt om hvad en del af befolkningen mente om de regerende socialdemokraters retorik der gang på gang stemplede almindelige danskere som tossede racister, komplet uden grundlag. Retorikken strammede følgende til - åbningstalen af FT i 1999 v/ Poul Nyrup gav DF et skud for boven - de var “ikke stuerene”. En del andet fulgte - “den indre svinehund” blandt de mere infamøse fraser.

Socialdemokraternes vælde stod dog for fald, i min mening dels pga. Nyrup, Jelved, og deres vulgærkulturelites tilsvinen af det almene borgerskab, trætheden af flere skatter (i gns. 1 ny skat og afgift under Nyrup, pr måned), og så affæren med “Efterlønsgarantien”. SD, B, F og Ø stod til granatchok i 2001 hvor de ikek fattede hvordan de blev tævet ud af en flok ‘racister’ og ‘kapitalister’.

Fogh & Co. viste sig siden at være ingen af delene, hvilket jeg har skrevet en del om i årevis; magten fås i disse tider ved at lukke uanede mængder velklingende øregas ud, og øregassen der leverede var ikke Uffe Elleman’s skattelettelser, men Fogh’s skattestop, strammere indvandringspolitik, og nogle andre småting. Moderation hso de borgerlige lod til at være nøglen (og de har i dag modereret sig så meget at Venstre’s partilinie er yderst tæt på socialdemokraternes - kampen foregår på “Midten”), omend jeg mener at utilfredshed med Nyrup & Co. var tungen på vægtskålen.

Det blev et større sidespring; min pointe er at et politikerskabt problem over 10 år har medført at det er Danskerne der skal udvise respekt, tolerance, og alle de andre feel-good ord fra den lyserøde ordbog (ikke mindste racismeparagraffen som er en mundkurv på almand, men også bl.a. at virksomheder i sin tid blev slæbt i retten for at nægte tørklædebærende muslimer ansættelse. Det blev så heldigvis omstødt, hvilket denne post jo også på sin vis viser). Den manglende ditto i modsat retning som ofte ses, til tider på meget tragisk vis - ænses ikke fra politisk side, særligt ikke fra den røde side.

Du skal danse limbo for at løse et problem, som du ikke har skabt. Hvordan føles det?

I har vel hørt at Lars Løkke nu har afskaffet det fire sygehusvalg? Det var det krydderi der skulle gøre velfærdsstatens sygehuskolos nemmere at sluge for de liberale vælgere. Og det er så væk nu. Velbekomme.

Hvad gør i så, Venstre-vælgere?

Iøvrigt:

Irland havde folkeafstemning om Lissabontraktaten den 12/6, og det blev et klart NEJ. (Igen andre lande har haft folkeafstemning om det, men det er naturligvis fordi det er EU-forfatningstraktaten i nye klæder, som nu smules ind ad bagdøren af politikerne.) Konsekvensen af dette er at etablissementet, med de såkaldte borgerlige politikere, og DR i spidsen er ude og tal skidt om irerne; de er dumme, uidende, og skal iøvrigt ikke have lov til at stikke kæppe i hjulet på politikernes Europe-projekt ved at kunne stemme nej (sidstnævnte udmelding kom fra ingen ringere end Uffe Ellemann, fortidens liberale ikon!)

Man kan jo håbe på at dette ville stoppe politikerne og vulgærelitens EU-galskab, men nej - vågn op til realitererne. Vi skal indlemmes i EU, om vi vil eller ej (Forfatningstraktaten blev i 2005 sendt dobbelt til tælling af Frnakmændene og Hollænderne - og politikerne kører videre efter en venteperiode hvor de dumme vælgere forhåbentligt har glemt hvad det hele drejede sig om. Intet vil ændre denne praksis i fremtiden.).

God Skt. hans i morgen.

… i forhold til Ole Vagn Christensen. Hvorfor?

Det lykkedes kun LLR at spilde ca. 300e3 (det er 300.000 for dem der ikke kender videnskablig notation) kroner af samfundets penge i de par år han var i Frederiksborg Amt.

Nu har det vist sig at Ole Vagn Christensen fra Socialdemokraterne, siden 1. Marts, hvor han tiltrådte folketinget (dvs. ca. 3 md.) har kørt taxi for intet mindre end ca 115e3 kroner. På årsbasis vil det løbe op i 460e3 kroner. Dvs. han forbruger skattepenge på taxi’er cirke 3 gange så flittigt som LLR.

http://www.180grader.dk/nyheder/Socialdemokrat_er_tingets_taxakonge.php

Jeg har også haft den tvivlsomme fornøjelse at se OVC i aktion på socialdemokratiet.dk’s hedengangne debatforum, hvor han viste sig for hvem han var hvad angår gyldig argumentation, økonomisk viden, og almindelig sund fornuft - netop, en farce. (Jeg har talt med gamle folketingsmedlemmer, og de siger samstemmende, at når OVC er på talerstolen, så er det som om manden tror han stadig står nede i fagforeningen og skal udbasunere de dybrøde Marxistiske doktriner - dvs. skinger af helvede til. Og nej - dem der kommenterede dette var ikke liberale eller konservative - det var folk der nominelt var endnu længere ude på venstrfløjen!).

For pokker da, pampere som OVC gør mig arg.

Det 4-hjulede folk har her til dag bemærket at prisen på standeren fra i morges af visse steder læste 12 kroner, for første gang i historien, og så vidt jeg skønner, også den højeste realpris nogensinde. Springet fra prisniveauet på ca. 11.30 og til de nuværende 12+ siges også at være det største i Danmark nogensinde. Til orientering er råolieprisen ligeledes på det højeste nogenside, og er i skrivende stund på 134 US$/tønden, og jeg vil gætte på at den når 140$/bbl indenfor en uge.

Berlingske Tidende skrev her til morgen i papirudgaven om chokket for bilejerne, og de havde sat spot for 6 forskellige bilister, og bad om deres syn på benzinpriserne. Hvad fangede min opmærksomhed var en elektriker fra Hornbæk, som udtalte at han ikke ville ændre sit kørselsmønster, fordi benzinudgifterne er en driftsudgift (og dermed kan trækkes fra i skat).

Her ville socialisterne så koge over i anger og rase at manden er uansvarlig og egoistisk osv. (Det er alle der ikek følger deres diktat jo). Det vil jeg dog ikke sige. Jeg vil sige at manden handler økonomisk rationelt og fornuftigt - under omstændighederne. Og omstændighederne er netop, at staten subsidierer alt der markeres som udgifter til drift af virksomhed, og det inkluderer naturligvis benzinudgifter til kørsel.

Det er ufatteligt at de angiveligt så fremsynede miljøpolitikere ikke har fundet ud af at få sløjfet dette endnu - og de har haft over 10 år siden global opvarmning og energieffektivitet blev mainsteam samfundsdebatterede emner. Det er for mig at endnu endnu et skærende klart eksempel på hvordan staten skaber ineffektivitet, og hvordan statens agenter i det store hele ikke er fremsynede og foran markedet og private agenter, men langt bagefter.

Jeg har en løsning, og det hedder skattereform og regelforenkling:

#1 - afskaf alle fradrag til virksomheder, bl.a. til nævnte driftsudgifter.

#2 - afskaf moms på service (og senerehen, afskaf momsen totalt - så er der ikke længere brug for at trække mom fra i skat!)

#3 - strømlign beskatningreglerne for virksomheder, og sænk skattesatsen markant.

Resultatet vil være færre adminsitrationsudgifter fpr både stat og private (dvs. flere timer brugt på reelt, produktivt arbejde og ikke papirnusseri - herligt for private, men en gru for offentligt ansatte), færre papir-virksomheder der blot oprettes for at fritage privatpersoner fra momsudgifter (en praksis jeg iøvrigt hjerteligt støtter), og slutteligt - højere omtankte om ressourceanvendelse i alle virksomheder.

Kommentarer udbedes.

Gravede en månedgammel nyhed op for at kommentere:

http://www.180grader.dk/nyheder/Masser_af_hul_i_hovedet_hos_Socialdemokraterne.php

“”Det er helt hul i hovedet at beskatte boligejerne hårdere.”

Sådan udtrykte Socialdemokraternes formand, Helle Thorning-Schmidt, sig om et forslag fra Den Røde Skole om at øge boligskatterne. Nu viser det sig, hovedhullerne er endog meget udbredte i hendes eget parti. Berlingske Research har i en rundspørge kontaktet partiets 92 kredsformænd - 44 har svaret. Af dem siger hele 43 procent, at “gevinsten ved boligsalg bør beskattes i et eller andet omfang”. Kun 29 procent af S-kredsformændene siger nej til spørgsmålet, mens 20 procent ikke ønsker at svare.”

Dette viser to ting:

1) At socialdemokraterne ønsker at stramme skatteskruen i det uendelige, med evigt øgende skattetryk til følge (godt nok snakker de i svage øjeblikke en smule om lettelse af skat på indkomst og arbejde, men det bliver sku’ aldrig til andet end de guldrandede planer som skal blive Den Store Forener af partiet, og som folk har glemt 3 måneder senere, og som forsvinder fra web og partiprogram efter et år.

2) At socialdemokraterne ikke forstår fordelen ved beskatning af jordværdi fremfor salgsværdi af ejendom, samt så godt som alle andre skatteformer.

Ingen af delene overrasker.

Afslutningvis kan jeg citere:

“”Den bedste tilgang til en skattereform er, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder. Det gælder også for boligskatten,” siger Mette Frederiksen til Berlingske Tidende.”

Ja den undskyldning er altid gangbar hos de røde. Forstår de mon, at hvis den parole tages til det ultimative, vil det medføre ren kommunistisk politik?

Jeg er netop hjemkommet fra Konservativt Folkeparti’s Grundlovsarrangement på Hammermøllen i Helsingør. Jeg vil forsøge at fatte mig i korthed;

Efter at hav forladt stedet er det ikke skuffelse der fylder mig, for skuffelse kræver at man er mødt til noget, man har haft forventninger til. Det havde jeg ikke. Følelsen der dominerer er nærmere en af tomhed.

Dagens talere var Udenrigsminsiter Per Stig Møller og Helsingør Kommunes borgmester, Per Tærsbøl.

PSMs grundlovstale blev til en tale om Danmarks aktivistiske udenrigspolitik, og tonen var lagt af den nylige terrorbombning af ambassaden i Islamabad i Pakistan, hvor en dansk statsborger omkom. Det blev til en tale der - uoverraskende - bakkede op om den første udenrigspolitik, Danmarks aktive deltagen i krigsindsaten i Afghanistan og Irak. Der forkuseredes dog på resultaterne i Afghanistan; Irak blev reelt ikke nævnt.

Det kan ikke overraske at an politiker, og sågar en fremtrædende af slagsen som Udenrigsministeren er, fremhæver de positive resultater der er fremkommet i den tid han har virket, og forbigår de negative i stilhed. Det blev fremhævet at med Danmark’s tilstedeværelse i Afghanistan sikrer vi kønnenes ligeberettigelse; 70% af mikrolån i Afgh. gives nu til kvinder; færre kvinder dør i barselssengen; flere kvinder, specielt pige rmodtager uddannelse.

Ingen kan være uenige om at i en kultur der er præget af et middelalderligt, patriarkalsk og misogynt tankesæt, er det en god ting, set med vestlige øjne. Men åbenlyst nævntes tilbagskridtene i Afgh. og Irak ikke; for at blive ved emnet er de angivne fremskridt i Afghanistan mere end matchet af tilbageskridtet for kvinder i Irak - kvindernes situation i de flestes tilfælde er nu værre hvad angår ligestilling og friheder, end hvad de var under Saddam Hussein.

PSM’s budskab var, at vi ikke skal krybe ind i vores “sneglehus” ved at trække os ud af mellemøsten, og standse den aktivistiske udenrigspolitik - standser vi vores indsats, vinder terroristerne de totalitære, og vil således tryne alle de arabiske og persiske og tyrkiske samfund tilbage til en tilstand af Sharia, som han iøvrigt talte utvetydigt imod.

PSM begår således visse fejl. Først og fremest, som venstrefløjen, begår han den dumhed at antage at uden VORES direkte indgriben, er disse mellemønstlige befolkninger som klumper af uformet ler. Det er således vores opgave at gribe om dem og forme dem som vi ønsker - ifølge PSM. Reelle borgerlige er sjældent sene til at påtale sådan et tankesæt hos de venstreorienterede, men hvorfor anlægger nok en af de mest borgerlige “borgerlige” i FOlketinget i dag så sådan en ide for dagen uden at et ord lyder i protest?

Sekundært, han antager at alle de der udfører terrorhandlinger - hver og en - er totalitære mørkemænd som udelukkende er motiveret af religiøs ideologi. Han ænser ikke at mange af dem der melder sig til terrorgrupper, netop gør det fordi de har lidt under den til tider brutale fremfærd som vesten har ført i Afghanistan og Irak. (PSM sammenlignede i en af de mere letsindede øjeblikke terroroisterne med dræbersnegle, hvilket naturligvis fik forsamlingen til at grine let. PSM sagde at med terrorister, skal man slå hårdt ned på dem. Han sagde intet om, at når man slår tilstrækkelig hårdt ned et sted, vil andre mennesker fanges i krydsilden, og dø eller lide skade. Kan han virkelig mene at disse mennesker der således ser os som dem der angriber, blot vil se passivt til og trække på skuldrene over vores handlinger, når blot vi siger at vi har gode hensigter?)

PSM’s grundlovstale blev således om ‘vores’ (Danmarks) udenrigspolitik, og han sluttede af med ordene om at vi burde være stolte og glade over vores grundlov. Man kan næppe forvente andet af en Konservativ. Han nævnte dog intet om de hjemlige forhold, hvor Grundloven er for det meste virkningsløs til at forhindre statens overgreb på individer (primært i form af beskatningen, der krænker privat ejendom, som iflg. Grundloven kun må ske af hensyn til almenvellet), samt den snigende suverænintetsafgivelse der sker i form af EU-projektets voksen i udstrækning og indflydelse her til lands.

En Konservativ der ikke tager notits af individets rettigheder, krænkelse af privat ejendomsret og subsidiaritetsprincippet der er indeholdt i det at der bør bære lokal suverænitet? Næppe. PSM lader, som resten af regeringen, i sidste ende ikke til at være hverken borgerlig eller konservativ.

Per Tærsbøl sluttede af med en tale om Helsingørs fortræffeligheder. At vi måtte være glade for at vi holdt til i sådan et smørhul som Helsingør er, kulturen badestrandene, den gamle by, Kronborg, med Shakespeare’s “Hamlet”. Joda, og det er også fint. Herren nævnte også at kommunalbudgettet var forbedret markant siden PT og hans konservative byråd tog magten i 1993 (underskud på 64 mio kroner i kassen var blevet til et overskud på omtrent 250.) Også fint - ret skal være ret.

Men igen, det lidet acceptable blev ikke nævnt. Primært at PT og hans Konservative i de sidste år har gennemtromlet et prestigeprojekt i form af “Kulturværftet” - det gamle skibsværftsgrund skal nu laves til en regional kulturmastodont. Her vises det ikke-konservative tankesæt igen - det er ufatteligt at en Konservativ skulel være af den holdning at “kulturen” ikke vil trives uden statslig og kommunal indblanding. Vigtigt er det også at nævne, at hele projektet skønnedes at koste op til 1,2 milliarder kroner, hvoraf 400 mio. skal betales af Helsingør Kommune. (Uoverraskende kunne Helsingør Daglad for nogle måneder siden på forsiden afsløre at allerede nu er havne-delen af projektet, dvs “Kulturhavnen” løbet væsentligt over det budgetterede.

Bliver kulturen bedre af et “kulturværft”? I min mening, næppe. Lokalerne bliver utvivlsomt flotte, men det er indpakningen - kulturen må nødvendigvis være om indholdet. Og indholdet påvirkes ikke på den måde. Kort sagt - Kulturværftet bliver en monolit hvor PT og hans konservative og socialdemokratiske kollegaer i byrådet kan indmejsle deres navne for at eftertiden kan se deres storhed. Vi andre betaler blot regningen. (Og jeg må tilføje at med det pauvre udbud af “Kultur” som denne kommune byder på, er min forventning om at gøre brug af dette “kulturværft” reelt nul.)

PT nævnte heller intet om at han, som angiveligt konservativ, har været i toppen af det kommunale hylekor for at få lov tila t hæve skatterne, på trods af 1) vi har et skattestop. 2) den konservative folketingsgruppe er de mest standhaftige i kravet om lavere skatter.

Jeg ryster på hovedet.

Det korte af det lange - det var fint at gense Hammermøllen, hvor jeg et par gange har haft min gang da jeg var lille, men indholdet af dagen var blev at de lokale Konservative kunne vise partifarverne, drikke øl i solskinnet og klappe sig selv lidt på ryggen.

Men jeg må tilføje at jeg faktisk fik noget usædvanligt ud af besøget. Jeg fandt en 20-krone tabt i græsset da jeg forlod stedet.

Har d.d. set en af BUPL’s propagandisktiske reklamer i B.T. for det de kalder “Ligeløn”. De fremsætter det som et spørgsmål om ligeløn imellem kønnene, og ikke som det det faktisk er - netop, at de kræver ligeløn mellem offentligt og privat ansatte.

Så nu spørger jeg - hvor finder jeg en BUPL-fri institution til pasning af børn og unge? Jeg gider ikke støtte disse løgnere, snyltere (lever af penge der er røvet fra andre - dvs. skattepenge), og må vi tilføje - ekstremistiske socialister - husker i hvem der sidder på en af BUPL’s topposter? Jep, ham der malingkasteren… - og jeg forestiller mig at andre har det på samme måde.

Markedet må udfylde efterspørgselen på ikke-politiske pædagoger, snarest.

Two quickies:

Samsung promises 256 GiB SSD units later this year, capable of 200 MiBps peak reads and 160 MBps sustained read rates. The storage units will ship in 2,5″ and 1,8″ enclosures, and have SATA-2 interfaces. The best SSDs today top out at around 130 MiBps for reads and 100 MiBps for writes. No price announced yet - current price for an equivalent-sized SSD is 7000 US$.

Seagate promises 2.5 TiB 3,5″ hard drives in 2009.

Right. It may not have the same verbal kick that some other title has, but at least it’s truthful. Blogs with the title “The (insert some modifier or qualifier HERE) *something*” are a dime a dozen these days, and besides, it’s mostly hollow PR to differentiate youself in some insignificant way from others sharing your chosen label.

So why would I call myself just “The Libertarian” instead of “The Pragmatic Libertarian”?

For several reasons.

For one, it implies that other libertarians than myself are not pragmatic, but rather ideological (and the connotations of that today is that one such is with his or her head in the clouds and removed from the realities of the world, which is bullshit, because in many areas pertaining to politics, they have their feet more solidly planted on the ground than most “main stream” Democrats, Republicans, Progressives, Moderates and whatnot).

Metapoint: Pragmatism is ironically itself an ideology. Chew on that, you pragmatists, HA!

Second: I’m not too sure of how “non-ideological” i myself (or anyone else for that matter) should be to qualify to be “pragmatic”. As I see it the opposite of (pure) ideology would be (pure) pragmatism, which directly translates to pure oppertunism, and that means doing anything that would increase your power and reputation in the eyes of the public, no matter how much you’d have to prostitute yourself, betray your friends, allies and guiding ideals. As such, pure pragmatism is absolutely repugnant to me.

Additionally, go read Hayek’s “Why I am not a Conservative” for some more elaboration on ideology vs pragmatism.

Third, I may also change the Libertarian label as well, because the established, state-political Libertarian movement has been in decline the last few years in regards to ideology and integrity (and as such, taking the public perception, to the degree that there is one such of libertarianism, with it). From the summaries I got from US friends who followed the recent LNC (Libertarian National Convention), the LP is now aiming for a degree of moderation where it would indeed seem that they are “Republicans who want to smoke weed”. The intentions is no doubt good (MUCH better than those naaasty Demmies and Repugs, aye!), but the rhetoric is basically the same. (The NeoLibertarians, who are pro-war and more pragmatic than the rest of us pie-in-the-sky extremists, do indeed, in conjunction with the RLP’ers, seem to get their way.) And after a few years of being a libertarian, if there is something I despise, it’s justifying your own failures, inaction, incompetence and outright crimes with “your good intentions”. I want results, not sweet-sounding crap-talk.

Is the LP a good way to raise awareness about the libertarian cause? Initially it may seem so, but when you consider how much time, money and effort goes into busting into the public awareness, by means of advertisements, qualifying for the ballot, money for publicity - and plain, saying the stuff people want to hear (which in 90% of the case is bullshit or plain immoral from a freedom standpoint), I say - lets use the energy and resources elsewhere. “The Free State Project might be one such, but i doubt it. It could much too easily be labelled by the anti-libertarians as a militant takeover, yada yada, and that would be the end of that.

If you want to have a more libertarian world, my guess is that local independence and subversion efforts against the Big Government is the way to go. (Oh - and resisting the temptation to save others from themselves, as well.)

And, if you have a better suggestion for a self-label, let’s hear it.

Kvinder diskrimineres i bankerne? http://www.180grader.dk/nyheder/Kvinde_Mit_k_n_diskrimineres_i_banken_-_R_dgiver_Nej_jeres_ideer_er_bare_ikke_gode_nok.php

Kun hvis at afvise at finansiere dårlige ideer til fordel for gode, og rentable, er “diskrimination”. Gud nåde og trøste den der vover at sige at mænd er mere rationelle og målrettede end kvinder!

Problemet er imidlertid ikke kvindernes køn, lyder svaret fra bankerne og Væksthus Hovedstadsregionen, der rådgiver iværksættere. Det er snarere, at kvinderne lidt for ofte vælger forretningskoncepter indenfor f.eks. modebranchen, hvor der i forvejen er masser af udbud og ingen ledige nicher.

Bingo! Har i aldrig undret jer over at i ALLE indkøbscentre er der så mange tøjbutikker med kvinder som ene målgruppe; så mange at selv det halve vilel være for meget? Har i aldrig undret jer over hvordan det overhovedet kan løbe rundt, når de alle vil sælge “smart tøj” til hunkønnene, som kun har en vis mængde penge at gør godt med (lige som os andre…)? Det kan de naturligvis heller ikke. Levetiden på de fleste tøj, sko og modetøjsbutikker er nemlig meget kort i min subjektive erfaring. (”Nå, der er sku kommet en ny skobutik!” Året efter: “Nå, nu er der ophørsudsalg!”).

Alternativt kan politikerne støtte den svage kvindetøjsbranche ved ved lov at sige at alle kvinder skal have 20% højere løn end mænd, have fuld løn under barsel (som forlænges til 2 år), og iøvrigt at arbejdsgivere ikke må nægte kvinder der søger om job ansættelse, og slutteligt ved skilsmisse tilfalder hele boet og indholdet af bankkonti kvinden.

(Manden bliver tvangsoptaget i hæren og sendt til Afghanistan).

Den seneste undersøgelse af bankernes relationer til kvindelige iværksættere blev lavet af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i 2000. Én af konklusionerne var, at bankerne var mere modvillige overfor kvinderne, fordi de ikke ville stille sikkerhed med deres ejendom.

Oversat: Kvinderne tror sku ikke engang selv på rentabiliteten af deres ideer.

***

Ligestilling i trafiklysene: http://www.180grader.dk/nyheder/R_d_kvinde_st_gr_n_kvinde_g_-_ligestillingen_rammer_lyskrydsene.php

Borgerrepræsentationen i København kan mønstre et flertal, der vil have udskiftet en del af kommunens lyssignaler. Det er kønsdiskriminerende at der kun er røde og grønne mænd, mener de.

…

“Det handler ikke kun om ligestilling, men lige så meget om at skabe spræl i København,” forklarer den radikale Manu Sareen i Nyhedsavisen.

Hvorfor får sådanne fladpander overhovedet lov til at indtage offentligt embede og spilde skateydernes penge på sådan vis?

(Det var naturligvis et retorisk spørgsmål. Svaret er fordi vælgerne er mindst lige så fladpandede som de politikere de vælger.)

***

Politiet er her for at beskytte dig! http://www.180grader.dk/nyheder/17-_rigt_drabsoffer_ringede_forg_ves_om_hj_lp_-_politiets_rolle_unders_ges.php

Not.

En ung pige, der mistede livet i torsdags, ringede to gange forgæves til alarmcentralen. Drabsmanden, hendes ekskæreste, blev anholdt i hendes lejlighed en uge tidligere efter at have truet hende på livet..

Privatiser lortet, eller sæt politimestrene på valg (nej vent - så får vi sku bare politimestre med skøre indfald som ovenfor…).

***

Valgret til 16 årige ifølge DUF: http://www.180grader.dk/nyheder/DUF_kr_ver_16-_rs_valgret.php

“Vi mener, at alle unge har holdninger. Men mange føler sig distanceret til det etablerede politiske system. Hvis 16 års valgret blev en realitet, ville det udvikle vores demokrati og samtidig give unge et skud politisk selvværd og indflydelse,” siger Martin Justesen, formand for DUF, til Ritzau.

Selvfølgelig har unge mennesker da holdninger. Sagen er blot den, at de som oftest har endnu mindre at have dem i, end de voksne.

Og ja - det ville da udvikle demokratiet. Så ville SF også kunne købe stemmer ved at love en endnu lavere SU-alder og en masse andre “gratis” ting osv osv. Hans Hermann Hoppe sagde det bedst: Den dag valgretsalderen er sat ned til 3 år til politikerne love gratis slik til børnene.

… de er nemlig nogle rigtige børnelokkere. (Fuck… hvad siger jeg… det er jo sandt!)

***

Nogle tidbits fra ugen der gik:

Sidste uge kom Lars Løkke Rasmussen godt i fedtefadet efter det kom frem at han havde kørt taxi for 100.000-vis af kroner mans han var i Frederiksborg Amt. Dette skal lægges oven på toppen af de mange eksisterende sager om bilag til LLR’s privatforbrug af alkohol, cigaretter osv.

Morsomt er det at en del kändisser fra Socialdemokraterne kom LLR til undsætning og bakkede ham op, angiveligt fordi de mener at hans forseelser er under bagatelgrænsen (fra socialdemokratisk side kan det jo ikke undre at hudnretusindevis af kroner er en bagatel - Sonja Mikkelsen spildte jo 600 millioner på ComBus… til sammenligning vil det tage mig ca 8 år at indtjene 300.000 kroner med mit nuværende lønniveau, efter skat. Og det har LLR bare pisset væk fordi flæskedyret ikke gad køre i sin egen bil?!). Den mere nærliggende forklaring er nok en anden - at Sosserne bakker LLR op for at få ham ind i statsministerkapløbet igen. Og hvis han bliver valgt som statsminister, så kommer smudset frem i lyset igen, når socialdemokraterne går til valg.

Lokalpolitikerne har iflg. Helsingør Dagblad også kommet LLR til undsætning - på forsiden af HD kunne man i går læse at angrebene var LLR var “Jantelovsangreb på en stor politiker”. Javel… LLR er ganske givet stor, hvis man taler om livvidden, men han har sku’ ikke andre kvaliteter jeg umidelbart vil betegne som sådan.

Berlingske Tidende, 26. Maj:

Lene Espersen vil nu gøre det ulovligt at blot “surfe” børneporno, dvs. blot besøge sider som indeholder børneporno (hidtid har det været ulovligt at have børnepornografisk materiale liggende på sin harddisk). Godt nok siger hun at det skal bevises at synderen gør det med fortsæt (og det er også et problem, undtagen i de mest oplagte sager hvor det kan vises at en væsentlig del af personens netbesøg er rettet imod børnepornografisk indhold), men vi er på vej ud i en meget alvorlig faldgrube, og det er at der kun er en sikker måde andre kan vide om en given person jævnligt surfer børneporno, hvis det sker i hans eller hendes eget hjem - og det er med konstant overvågning af personens internetforbindelse hos udbyderen.

Lene Espersen er således fortsat i en spor, hvor der åbnes op for massiv overvågning af borgerne (og om erfaringen taler ret hvad angår statslig overvågning af samfundet, vil denne overvågning også være ringe kontrolleret, og misbrug vil der ligeledes ske mange af). Om sådan en overvågning igangsættes (hvis den ikke allerede er det - PET kan jo gøre hvad de vil, da deres efterforskning ikke er i offentlighedens søgelys!), vil alle borgeres privatliv på internettet blive udraderet med et snuptag. Når systemet først er på plads, kan du naturligvis også forvente dig at der snartlig efter vil komme overvågning af indhold relateret til terrorisme, hvilket er tidens store modeord når det kommer til at udvide statens magt. (Problemet med både terrorisme og børneporno er desuden at de har nogle aldeles brede gråzoner; fx. eksisterer der en del meget fiktiv og simuleret børneporno, samt at der også findes en del lovlige “teens” sider, hvor deltagerne godt nok er af lovlig alder, men ser purunge ud. Terrorisme er værre - begrebet er så bredt og vagt defineret (specielt i USA, men i de internationale relationers navn følger Storbritannien og Danmark, med Fogh i spidsen, trop på hvorend Bush går!) at du ville kunne anklages for terroraktivitet hvis du går ind på kommunens dagpengekontor or smider et par lynkinesere!).

Lene Espersen viser sig igen som alt andet end konservativ. Konservatisme indebærer moderation, specialt hvad angår statsmagtens udbredelse og beføjelser, men disse lader hun hånt om. Hun er ved at føre Danmark fra et relativt åbent demokrati til hvad der om 25 år sagtens kan være hvad Alf Ross will have kaldt det Totalitære Demokrati - hvor borgernes gøren og laden er under noget nær komplet kontrol af “myndighederne”.

Og så har regeringen sad “MitAnsvar” båden i vandet - den kan ses på http://mitansvar.dk . Det er dog set sædvanlige hykleriske tågesnak - e regering, der fører politik, som straffer selvforsørgelse og udraderer incitamenterne til at age ansvar for sig selv, og så samtidig snakker om at vi bare skal tage ansvar. (argh!!). Undlad at spise og drikke mens i læser siden, og medbring evt. brækpose.

Mere følger.

http://www.180grader.dk/nyheder/Hver_femte_med_indvandrerbaggrund_f_ler_sig_ikke_som_en_del_af_samfundet.php

Hver femte med indvandrerbaggrund føler sig ikke som en del af samfundet

“Kultur- og dialogarrangementer” skal bringe danskere og indvandrere tætter på hinanden, lyder håbet fra Københavns integrationsborgmester.

…

Hver femte københavner med indvandrerbaggrund føler sig ikke som en del af det danske samfund. For danskere er tallet hver tiende.

…

Tallene får Københavns integrationsborgmester, socialdemokraten Jakob Hougaard, til at reagere med en kampagne, der koster over tre mio. kr. Kampagnen skal køre over tre år og indeholder en række såkaldte “kultur- og dialogarrangementer”, som man håber vil kunne bringe danskere og indvandrere tættere på hinanden.

_

Jamen, jeg må da også sige at jeg føler mig ikke som del af safundet. Jeg ER en del af samfundet, men det er ret intetsigende, fordi “samfundet” er blot et sociaologisk/økonomisk udtryk der dækker aggregatet af samtlige individer og agenter (private som offentlige) indenfor en given afgrænsning (som oftest landegrænserne). Det socialdemokraterne opfatter som “samfundet” er et opdigtet værdifællesskab; dvs. deres hygge-nygge samfund hvor vi alle kommes hinanden ved, spiser biksemad, ser fodbold, drikker kaffe og læser Se Og Hør. Og naturligvis er IH og ÅH så lade for vores folkevalgte politikere (fortrinsvis de rødfarvede) og den ‘velfærd’ de prakker os på. Det “samfund” føler jeg naturligvis ikke mig selv som del i. Og hvad vigtigere er - jeg ønsker ikke at være del i det - jeg er velsagtens også et problem i øjenene på socialdemokraterne.

Men den kære Hougaard kan nu, sammen med social-mkammeraterne, få en god fornemmelse i maven af at han har GJORT noget for at komme “problemet” til livs (det er naturligvis et problem for en socialdemokrat at ikke alle mennesker i samfundet er en del af velfærds-elsker-klubben!). At han bruge et par millioner af producenternes/skatteydernes/arbejdernes penge, på noget som med sikkerhed ikke vil give udslag i noget konkret kan han være ligeglad med, når vi om 5 år kigger tilbage efter resultaterne. Det er hensigten, og ikke resultaterne, der tæller. Sådan er det med alle socialdemokrater (hvis det ikke var sådan var de ikke socialdemokrater).

Det mest komiske sluttes der dog af med:

“Nøgleordet er venskaber. Det er vigtigt at tale om tingene, inden der pludselig sprænger en bombe, som vi har set i andre lande,” siger Jakob Hougaard til avisen.dk.

Dvs. er du ikek en del af den socialdemokratiske klub, er du en af dem der spærænger bomber. Hvor har jeg hørt det før? (Hint - på den anden side af Atlanten…)

___

Og tudepigen er på banen igen, denne gang ikke med 9 kvart-fascistiske “teser”, men:

http://www.180grader.dk/nyheder/Mette_Frederiksen_Vores_debat_er_blevet_mat.php

Mette Frederiksen: Vores debat er blevet mat

Angsten for puste nyt liv i partiets fløjkrige har skabt stilstand i Socialdemokratiet, mener Mette Frederiksen, der bakkes op af den tidligere leder Mogens Lykketoft.

…

“I bekymring over, om det bliver opfattet som splittelse og fløjkampe, er den politiske debat hos Socialdemokraterne blevet mat. Det er et problem for os. Hvis vi skal vinde næste valg, så kræver det, at vi vil være et klart alternativ til den nuværende regering. Det kræver en anden kampgejst,” siger Mette Frederiksen til Berlingske Tidende.

Se, det er endnu en ting ved socialdemokraterne der får mig til at række ud efter brækspanden hver gang en af dem åbner munden - det eneste det handler om er at “vinde næste valg”. (og så må jeg tilføje at det dybt, dybt ynkelige er at de i deres tilstand af granatchok siden 2001 ikke har snakket om andet - og ikke har formået at gøre det!). Socialdemokraterne fremstår som en flok magtgale monomane sociaopater der kun har et mål for øje: Magten.

Vi er blevet et lille parti, og det ville vi aldrig tidligere have accepteret at være. Vi skal op over 30 pct. igen. Det er dér, vi skal ligge som parti,” erklærer Mette Frederiksen.

Skal i det, Mette? Held og lykke - det kommer i næppe, men jeres kræmpetrækninger i forsøget bliver morsomme at overvære.

“Der er jo nogle enorme forventninger til os. Det er på den ene side godt, fordi det er jo med til at stadfæste, at vi er alternativet. Men omvendt er præstationskravene nogle gange absurde,” siger Henrik Sass Larsen til Berlingske Tidende.

Her viser Henrik Sass sig - igen - som en af de, bare en anelse, mere realistiske og moderate socialdemokrater, som ikke er så skingre og elitære i tonen som førnævnte Mette. Lidt har også ret.

___

http://www.berlingske.dk/article/20080517/verden/705170036/

Det røde Europa falmer. Kun tre af 27 EU-lande har en ren socialdemokratisk regering. For bare ti år siden så det noget anderledes ud. Tolv af de dengang 15 EU-medlemmer havde regeringer ledet af socialdemokrater.

Igen, Socialdemokraterne er utivlsomt ved at gå op i limningen over dette faktum, men analysen er fejlslagen fra starten af - den antager at partierne i det store hele ligger fast på et givent sted på det “politiske spektrum”. Dvs. hvad der engang var “højre”-partier er stadig højrepartier, og ditto for ‘venstrefløjen’.

Det er naturligvist galt, hvad vi selv kan vidne om baseret på de politiske erfaringer her fra Danmark - VK-regeringen, som i 90erne - da de var i opposition - var moderat liberale, er efter 2001 gået over til at blive moderat socialdemokratiske. Det er nødvendigheden af at tage magten i et land hvor det dominerende tankesæt er socialdemokratisk, og hvor individuelle, frihedsorienterede værdier ses ned på og anses for småtossede.

Skatten er for det meste holdt i ro, og på enkelte områder margnalt sænket, men det offentlige forbrug er eksploderet, administrationsbyrden båden internt i det offentlige, samt den byrde det offentlige pålægger private, ligeså - for at beholde magten har Fogh & Co. gjort knæfald for de ublu krav hos de forkælede, offentlige ansatte - og det har givet bagslag, fordi de med det sidste års knæfald nu dels forstår at Fogh kan man tvinge med den hvindende tale, og derfor er gået videre med deciderede politiske terrortaktikker (som landets syge og ældre nu lider under; “pengene, eller vi lader folk ligge i deres eget lort!” - herlig velfærdsmentalitet, ikke også?). Vi har godt nok overskud på statsfinanserne, men det er et tilfælde - Danskerne er så heldige at vi sidder på betragtelige oliereserver i Nordsøen, og de stigende kulbrintepriser på verdensmarkedet betyder at vi i ihvertfald 10 år kan sjofle med økonomien i det offentlige uden at staten går bankerot. Men udover det har Staten Danmark et problem. Og det problem har Fogh ikke løst. Det har han gjort værre.

Der var også tale om kulturkamp, hvilket hostedes i gang på en ussel, sølle måde i 2007, hvor de Tre Konger i Venstre var ude med nogle pølsesnak om at “vi skulle tage mere ansvar”. På overfladen var det fint, men læste man udover den første sætning så man at Claus Hjort Frederiksens ide om “at tage ansvar” var at vi selv skulle sørge for og passe vores ældre, vel at mærke i den kontekst at Venstre-socialdemokraterne som alle de andre socialdemokrater, i årevis har lovet os, at det er en opgave som staten nok skal tage sig af, fordi private simplethen ikke magter den omsorg der kræves (og så kan jeg tilføje at de ældre under den endnu ikke afsluttede konflikt kan hygge sig i en ugegammel ble og glæde sg hvis de allernådigst får et bad med en fugtet svamp en gang om ugen… OMSORG!). Det vrøvleri blev da hurtigt skudt ned, og så hørte vi ikke mere til DEN kulturkamp.

Retorikken hos de “borgerlige” er gennemgende socialdemokratisk - alle forsøg på at afvige fra den socialdemokratiske linie skydes ned - Søren Pind blev med sine 10 teset smidt ud af kridthuset (og også under det seneste valg til Borgerrepresentationen i København fordi han havde den frækhed at påpege indvandringsproblemerne - vælgerne kvitterede ved at sætte Ritt ind i stedet), og han og hans fæller er maginaliseret indenfor Venstre. Fogh har gjort sig til større fortaler for Efterløn end Nyrup var. Daværende Socialminister Eva Kjær fik en stor næse for at sige at “større ulighed vil skabe mere dynamik i samfundet” - hvilket i sig selv er korrekt nok, fordi lighedsdoktrinen her til lands er dræbende for meget initiativ og nyskabelse. Hun fik lukket kæften meget, meget hurtigt.

Senest har Birthe Rønn fået mundkurv på:

http://www.180grader.dk/nyheder/Fogh_Birthe_R_nn_udtalte_sig_p_egne_vegne_-_det_vil_ikke_gentage_siog.php

Fogh: Birthe Rønn udtalte sig på egne vegne - det vil ikke gentage sig

Statsminister Anders Fogh Rasmussen er fortsat tavs om, hvad regeringen mener om tørklædeklædte dommere, men han kalder det en “særdeles uheldig fremgangsmåde”, at Birthe Rønn Hornbech har sagt sin mening.

“Når man kommer ind i en regering, bevæger man sig fra at være debattør til at være en del af et kollektiv,” siger Anders Fogh Rasmussen.

(øøøøøørllll…)

Men han har stadig fuld tillid til sin minister.

“Jeg har begrundet formodning om, at det ikke gentager sig,” siger han.

M.a.o: Hun får røven på komedie hvis hun siger noget der ikke er godkendt af Centralkomiteen igen. (Bemækr at der ikke er nogen behandling af Hornbech’s udtalelses indhold - udelukkende at hun har forbrudt sig imod particensuren.)
Er der nogen med to øjne i hovedet der ikke forstår at Venstre (i lighed med DF) i dag er totalttopstyret? Hvem kan dog få sig selv til at stemme på dem?

___
Slutteligt er der noget om den papirforurening vi oplever ved brevsprækken:
http://www.180grader.dk/nyheder/Minister_vil_ikke_gribe_ind_mod_spam_med_papirsreklamer.php

Minister vil ikke gribe ind mod spam med papirsreklamer. Reklameomdelerne skal have lov til at finde en frivillig ordning, der kan sikre danskerne mod uønskede reklamer i postkassen, mener transportminister Carina Christensen. Enhedslisten kræver privat ejendomsret til brevsprækken respekteret.

Jeg er enig - løsningen skal ikke være statsdikteret. Det klares meget bedre privat, og som en klog gut på USENET for nogle år siden sagde - det klarer du ved at samle en masse af det uønskede lort - helst den slags hvor afsenderens logo og navn er klart synligt - og så smider du det et offentligt sted, fx i et indkøbscenter eller det lokale bibliotek.
Så skal reklamepusherne nok få noget at tænke over!

Just a friendly consumer alert:

STAY THE FUCK AWAY FROM SEAGATE’S “FREEAGENT PRO” HARD DRIVE LINE.

I had one 750G drive I purchased just before Christmas last year to save my sisters data off a dying WD external drive. The Seagate replacement died spontaneously before new year - that is, in under a week. With 120 gigs of my sister’s data on it. Fresh from the store.

I asked the place of purchase if they could send it to a data rescue service. They shrugged and said they could send it off to destruction, and give me a new one.

I called Seagate. They stonewalled me with some barely comprehensible blather which, as far as I could make out, was a diplomatic way of saying “you’re fucked, but thanks for your money”.

That was then, this is now. Stupid as i was, I went out and bought a replacement 750 GB Seagate for my sister (also a Freeagent Pro). It’s worked well, up till today, where I came home from work and the sis told me the drive was dead. I spent 5 minutes examining it - it’s dead alright. Doesn’t come on from pushing the power button, not from replugging Firewire cable, not from replugging power cable. The bottom was scalding hot. (A dead converter, probably, but my guess is that I’ll have to gut the drive box and write it off as another loss).

And no - we have’t poured cola in it, we are not operating it in excessively cold, hot, humid, dusty, vibrating conditions, etc. Just a regular, clean home environment, well away from potential harm.

(And you’re right - this by itself has no statistical significance. Thing is, I’m hearing the same from around my circle of acquaintances - dead and dying Seagate drives popping up regularly - too regularly).

Seagate, fuck you and your external hard drive line. What is your 5 year warranty worth if you won’t even fucking save my data on your pathetic products that die after less then a week of light use? I’ll take WD from now on, thanks!

Just chatting with a buddy about the prices of DVD players in the US versus here in Denmark. It seems (in Michigan at least) you can get a Philips DVD player with a standard 1 year of warranty for 18$. That seemed extremely cheap compared to here, but for certainty I went ahead and dug up prices on local offers in my area (been a few years since i bought either VHS or DVD players, as the few movies I do watch is on my computer, and I just don’t watch TV so I obviously don’t record anything).

The cheapest DVD player I could find is a DANTAX (ironic name, btw) which is a cheap brand and that was 102$ are current exchange rates. Mainstream brand names are a good deal above that - like LG (134$) or Philips (227$). True, we Danes do get 2 years warranty (a default required by law), but then I asked what the price of an additional 2 year warranty on top of the Philips purchased in the US was. Answer: 8$.

So the approximate difference in consumer price for a bare-bones DVD player looks like a factor of 4.

Damn, we are getting screwed here in Scandinavia…

Dagens strøtanker:

Jeg var her til middag i banken for at sætte penge på kontoen. Mens jeg ventede strejfede jeg hen til ved drikkevandsautomaten hvor der lå et par udgaver af et eller andet blad med titlen “Fair” etellerandet. På forsiden ser man Connie Hedegaard udstillet som ikon for miljø og noget “fairness”… ræk mig brækspanden.

Indeholdt i bladet er det sædvanlige touchy-feely pis om CO2-udledning og klimaforandringer som er skrevet i en stil der giver indtrykket at en grøn dommedagsprofet har haft fat i tastaturet (”kloden gisper efter vejret… der må gøres noget NU!” osv). Og så bliver Connie ellers udspurgt om dit og dat som om hun var et orakel på området. Tak skæbne.

Så er der den sædvanlige slåen på tromme for “fair trade”, som iflg. Fair Trade’s hjemmeside bygger på følgende principper:

“Formål med fair trade

- at forbedre dårligt stillede producenters vilkår på markedet

- at fremme social lighed

- at beskytte miljøet

- at øge bevidstheden om de ulige handelsforhold mellem nord og syd

- at påvirke offentligheden gennem kampagner”

Mere af det sædvanlige lyserøde gylle. Vi tager dem en af gangen:

1) Hvad er en “dårligt stillet producent” helt specifikt? Indebærer denne forbedring af vilkår også producenter som er dårligt stillet pga. egne fejl og mangler?

2) Social lighed? Det skal vel forstås som den eneste form for social lighed som socialdemokraterne her til lands forstår sig på - netop gennem omfordeling via tung beskatning af alt fra indkomst til det beskidte undertøj…

3) Beskytte miljøet? Jamen, det er jo herligt - det klinger godt, men dette princippunkt er reelt indholdsløst fordi det ikke er specificeret hvordan denne beskyttelse skal ske. Skal det være via den typiske given-med-den-ene hånd-og-tagen-med-den-anden til store virksomheder, som det typisk foregår i den vestlige verden? Så bliver tingene sku ikke bedre…

4) At øge bevidstheden om de ulige handelsforhold… ok så har vi etableret et offer og en krænker. Krænkeren er naturligvis os selv - det Onde Nord (hvem ellers?). De problemer der er med handelsforholdene er primært de toldmure som hindrer den liberalistiske globale frihandel til gavn for alle - men det er jo ikke den der tales om. Der tales om ulighed - ikke frihed.

5) At påvirke offentligheden gennem kampagner. Jatak - så vi har nogle flere fisefornemme vulgærmeningsdannere der kan høste ufortjent goodwill og statslige støttekroner og iøvrigt propagandere i det skjulte for den røde fløj…

Og vi fortsætter (mine kommentarer er indlejret i det citerede):

“Principper for fair trade

1. Respekt og omtanke for mennesker og miljø.”

Specifikt hvilken form for respekt og omtanke? Igen, så vagt at det kan fortolkes på hvilkensomhelst måde.

“2. En fair betaling til producenter og andre handelspartnere. En fair pris skal sikre producenten en bedre betaling end den der normalt opnås for tilsvarende arbejde/produkter på det lokale marked.”

Men det er ikke det lokale marked - det er det globale marked de vil have en “fair” pris på. fx. Max Havelaar henter deres kaffe i Sydamerika og sælger den i Danmark - det er sku ikke et lokalt marked. Men vigtigere: Hvor meget skal prisen op over det fx. kaffe handles til i dag før den er “fair”? Dette skrev jeg og spurgte til en representant for Fair Trade.dk for et år siden. Jeg fik aldrig svar. (Er naturligvis ikke overrasket.)

“3. Fremme ordentlige arbejdsforhold. Arbejdsmiljøet skal som minimum opfylde lokale betingelser og regler.”

Dvs. støtte til mere statslig undertrykkelse og mikromanagement af befolkningen, men nu også internationalt. Føj.

“4. Medbestemmelse. Producenter, frivillige og ansatte medarbejdere skal inddrages i de beslutningsprocesser, der vedrører dem.”

Det bliver de sku ikke hvis vulgærvelgørere som Fair Trade støtter statslige indgreb, ignorer store multinationale firmaer rolle i det globale marked, og ignorere fordelene ved frihandel og frihed. Om igen.

“5. Beskyttelse og fremme af menneskerettigheder.”

Hvem kan være imod det? Men er det FN’s quasi-socialistiske menneskerettigheder de taler om? Så siger jeg nej tak og køber Gevalia istedet :P

“6. Særlig opmærksomhed rettes mod at forbedre forholdene for specielt fattige og udsatte grupper inden for produktion og handel, fx kvinder og børn, samt oprindelige folk.”

Tidligere erfaringer med sweatshop-busters i Sydøstasien viser at når børn og kvinder tvinges ud af det formelle arbejdsmarked, så ryger de ind på prostitutionsmarkedet i stedet. Er det Fair Trade.dk’s erklærede mål at opnå sådan et resultat?

“7. Omtanke for miljø og bæredygtig udvikling inden for alle led i fair trade kæden.”

Statslig kontrol - som jo er hvad Fair Trade’s principprogram bærer hen imod - er ikke ligefrem forenelig med bæredygtighed. Har disse velgørere aldrig hørt om problemerne ved planøkonomi og central styring af produktion? (Ret mig om jeg tager fejl - men hele det Fair Trade halløj er så vagt defineret at der er svært at se præcist hvilke forhold de ønsker at indføre deres principper under.)

“8. Fremme af en bæredygtig udvikling ved at tilstræbe langsigtede og stabile handelsforbindelser.”

Dette er også uddybet andetsteds på FT’s sider, hvor man fx. kan læse:

“4. Når det ønskes af producenterne, skal importøren yde forudbetaling for varerne eller skaffe adgang til andre former for kredit.

5. Importøren bør etablere varige handelsforbindelser med producenterne.

6. Importøren bør støtte producenterne med teknisk bistand, produktudvikling og uddannelse.”

Dvs - de skal have i hoved og røv og vi skal bare betale. Jeg tænker yderligere - indbefatter “varige handelsforbindelser” at den onde, danske/nordlige importør skal forblive som handelspartner hvis den flinke, sydlige producent røvrender ham ved at sende for få, forkerte eller for dårlige varer herop?

“9. Prioritering af produkter, hvor så mange led af forarbejdningsprocessen som muligt er foregået i oprindelseslandet.”

Det sker af sig selv hvis de økonomiske (skatte og reguleringsmæssige) forhold i hjemlandet er gode og ikke er til hinder for lokal produktion. Går Fair Trade ind for lave, simple skatter på arbejde og vikrsomhed, samt enkel og retfærdig lovgivning og effektiv lovhåndhævelse? Det kan vi kun gisne om…

“10. Åbenhed og gennemsigtighed i alle led af organisationens opbygning og aktiviteter. Alle parter i fair trade kæden er forpligtet til at give oplysninger videre til hinanden om deres produkter og markedsføringsmetoder, og om hvordan de opfylder fair trade-kriterierne.”

Skal de også videregive evt. handelshemmeligheder og intern information om deres virksomhed og arbejdsgange?

“11. Forpligtelse til at bidrage til oplysning, uddannelse og kampagneaktiviteter. “

Dvs. jobsikkerhed til velgørenhedsindustriens udvalgte. Igen, jeg er ikke overrasket.

Fair Trade? Nej tak - hellere Free Trade.

http://fpn.dk/penge/article1327563.ece

Kongelige hofleverandører får 106.000 kr. i kassen om dagen fra kongehuset. Så stort er nemlig de kongeliges forbrug. Dronning Margrethe og prins Henrik shopper ind til en klar førsteplads. 38,8 millioner kr. brugte dronning Margrethe, prins Henrik, prinsesse Mary, kronprins Frederik, Joachim og Alexandra sidste år på varer og tjenesteydelser, oplyser Ekstra Bladet, der har studeret kongehusets årsrapport for 2007. Og den afslører, at de kongelige fik 7.779.165 kr. retur for moms, som de i første omgang har betalt, men siden har fået refunderet af staten.

(Beløbene omfatter ikke udgifter til lønninger; disse er ikke er momspligtige. Det fremgår ikke om fx. materialer til vedligehold af de kongelige ejendomme også er inkluderet.)

Til sammenligning vil jeg gætte på at mit omtrentlige årlige forbrug er på 50 kkr (mad, transport, it-tjenester, hardware, bøger og diverse tant og fjas). Men jeg er jo heller ikke kongelig.

Berlingske Indland den 27/4-08:

“Der har bestemt været ført kulturkamp i denne regerings snart syv år. Samtlige oråder af kulturen er blevet bekæmpet, bortset fra de to eneste kulturministeren forstår: sport og cirkus.”

(- Villy Søvndal)

Udover den almindelige nedladende facon giver manden her udtryk for den (for nogle, mig selv inklusive) velkendte venstrefløjsfilosofi - at der ikke findes nogen kultur, medmindre den er statssponseret, og dermed statskontrolleret. (Dette er udstikkeren af den centrale venstrefløjstese om at individer ikke i sig selv har noget værd eller indhold - de er formet af samfundet og omgivelserne, og er i de historiske og økonomiske kræfters vold.)

Civilsamfundet er i venstrefløjsoptik ikke selv i stand til at have en kultur uden at staten dikterer den, fortrinsvis med statsudpegede kulturpersonligheder i udvalg m.m., samt at statsuddannede og -subsidierede “kunstnere” med partibogen/ideologien i orden dominerer den ‘kulturelle’ sfære. (Anne Marie Helger, Flemming Jensen, Savage Rose, Iben Hjejle etc.). Og naturligvis de Rettænkende bag roret i ‘Tinget - Thorning, Søvndal, og hvad det nu er for en gal kommunist der sidder i spidsen for liste Ø for tiden..

Det er iøvrigt sjovt at Søvndal nævner Circkus (i konteksten “Brød og Cirkus” a la det antikke Rom - dvs. ligegyldige distraktioner der leder offentlighedens opmærksomhed væk fra det politiske liv) - for det er netop hvad den statskontrollerede “kultur” er blevet i dag - opium for folket, blot med mindre indhold og mindre vanedannende. Og Søvndal og kammeraterne vil levere den for os umælende individer…

(For int’l readers: This is in Danish and probably not of interest to you).

Jeg opretter hermed en dansksproget kategori om hjemlig politik.

Indledningsvis kan jeg observere at på hjemmefronten nåede 1 liter Blyfri ‘95 oktan 11 Kroner i dag. Om et par år spår jeg at du betaler 15 kroner literen - så start hellere nu på at planlægge hvordan dit liv skal tilrettelægges når privattransport bliver så dyr som sådan en literpris vil gøre den…

Cuba lifts computer ban

- following Fidel’s circling of the drain, his brother, Raul, took over in 2006 and though he is just as much a communist hardliner as El Fidel, he has shown signs of softening up to… well, lets say, the modern world.

An internal government memo seen by Reuters on Thursday said the appliances long desired by Cubans can go on sale immediately, although air conditioners will not be available until next year and toasters until 2010 due to limited power supplies. Only foreigners and companies can buy computers in Cuba at present, while DVD players were seized at the airport until last year, when customs rules were eased. Now Cubans will be able to buy them freely, paying for them in hard currency CUCs, or convertible pesos, worth 24 times more than the Cuban pesos state wages are paid in.

“Based on the improved availability of electricity, the government at the highest level has approved the sale of some equipment which was prohibited,” the memo said. It also listed television sets, which were already on sale, electric pressure cookers and rice cookers, electric bicycles, car alarms and microwave ovens. Raul Castro, 76, has led Cuba since July 2006 when his older brother Fidel Castro provisionally handed over power after intestinal surgery from which he has not fully recovered.

Welcome to the 80’s, Cuba!

The sale of many electric appliances was banned in the 1990s when the collapse of the Soviet Union deprived Cuba of billions of dollars in subsidies and oil supplies, resulting in an energy crunch and daily blackouts of as long as 18 hours.

You know you’re running a shitty economic system when your entire nation must recieve external subsidies to stay afloat.

Raul Castro has encouraged debate of Cuba’s economic woes and has received a torrent of complaints focusing mainly on poor wages and limited access to consumer goods that are priced in hard currency.

The wonders of state socialism, eh?

source.

The digital universe is now 281 exabytes large

- IDC/EMC estimates that the digital universe of humanity is now around 281 exabytes in size. By 2011, it with be 10 times the size that it was in 2006 (which as 161 exabytes).

Interesting stuff.

Gold breaks 1000$/oz

- or rather, the dollar broke 1/1000 oz of Gold - downwards. This happened on the 14th of March, and is the lowest level for the dollar, ever, even lower than the post-Nixon gutting of Bretton Woods. This is following that the Fed has been inflating the dollar for years, and lately, Bear Stearns crashed from trading at around 60$/share to a miserable 3$. JPMorgan stepped in to buy out BSC, with the aid of the fed who propped them up with 200e9 $.

Making money out of thin air. *shrug*

1917 - 2008 (90 y)

One of the greatest SF writers ever.

More.