The Libertarian

Jeg læste for få dage tilbage følgende; Berligske Tidende 20/6-2008, Indland side 4:

“Ritt Bjerregaard: Indfør tvungen privat opsparing.

UHA NEJ - Folketinget bør dæmme op for privatforbruget, så kommunerne får råd til at renovere skoletoiletter og meget andet, foreslår Ritt Bjerregaard. Uha nej, lyder det fra S-toppen, som gik og troede at den røde skole var lukket.”

Kort opsummeret, den venstre-lænende socialdemokratiske mokke par excellence mener at vi andre skal tvinges til at betale til et projekt, som vi under socialdemokraternes vælde i 1993-2001 hele tiden fik at vide havde det meget bedre end under de borgerlige (når man ser bort fra gentagne afsløringer om at folkeskolebygningerne var og er sundhedsskabelige for vor yngel grundet mug og skimmelsvamp..), og som systemet har haft muligheden for at pudse på i årtier, men konstante tilførsler af midler, som private bedrifter kun har kunnet drømme om i deres vildeste fantasier - og det er stadig ikke i orden?!

Hendes argumentation er velkendt:

“Det er klogere at barbere en tomme af fladskærms-fjernsynet end at ødelægge kommunernes mulighed for at bygge vuggestuer, renovere skoler, bygge boliger til psykisk syge eller modernisere ældreboliger.”

og der fortsættes

“Det er vigtigt at samfundsøkonomien ikke kører af sporet. Og det er klart at vi står i en situation hvor inflationsspøgelset lurer bag en overophedning. Det er bare mere fornuftigt at reducere privatforbruget end at holde det offentlige forbrug nede ved at forhindre kommunerne i at foretage nødvendige investeringer. Hvis regeringen stadig vil holde fast i skattestoppet, er der mulighed for at i en kortere periode at indføre en mindre, tvungen opsparing.”

Mine kommentarer er følgende, i omvendt orden.

1) Vi ved udemærket hvad “midlertidig” betyder for socialdemokrater hvad angår skatter - det lønmodtagerbetalte Arbejdsmarkedsbidrag, som blev indført af den Socialdemokratiske regering imidten af 90′erne skulle have være midlertidig; den skulle kun gælde så læge der var høj arbejdsløshed, og dens rate skulle falde i takt med at arbejdsløshedens faldt. Det gjorde arbejdsløsheden så, men AMBI’en/Bruttoskatten steg derimod fra 5% point til 8% point. (Det havde daværende skatteminister Karsten Koch ingen kommentar til da han blev adspurgt på et debatmøde mellem ham og Uffe Ellemann (før valget i 1998) i Hørsholm. Jeg husker faktisk stadig hans ansigtsudtryk - det var som om spørgsmålet ikke var udtrykt på meningsfyldt Dansk, og at det adspurgte slet ikke gav mening for ham).

2) Ritt spiller overophedningskortet ud som undskyldning for mere statslig kontrol med privatproducerede midler - nøjagtig som Anders Fogh gjorde sidste år da oliemilliardernes overskud på statsfinanserne fik de liberale ud af busken for at kræve skattelettelser. Men Ritt viser ganske klart sin uvidenhed om økonomi i kraft af at hun tror at X kroner brugt af det offentlige vil have mindre “overophedende” effekt end X kroner brugt af private. Anvendes pengene til forbrug, uanset om det er af private eller offentlige aktører, vil de have en overophedende effekt - det er selv Keynesianske økonomer enige i.

3) Ritt påstår at de ting hun vil bruge de tvangsopsparede midler er “nødvendige”. Jeg spørger dertil: Nødvendige for hvem? Vil disse midler gøre en faktisk forskel for borgerne, hvis de hentes hjem, og sættes i brug? Eller er de blot nødvendige for Ritt, som kan bruge pengene til at købe flere stemmer til sig selv, på juridisk tvivlsomme billig-bolig-projekter til hendes undersåtter der har artibogen i orden? Mit gæt er det sidste.

4) Ritt antager på klassisk socialistisk vis at det som private allernådigst får lov til at beholde, efter skattefar har taget sin andel, ikke går til andet end tant og fjas: Store biler, jetoner på spillebordet i kasinoet, og store fladsværms-TV (- samt følgende at alt det det offentlige tilraner sig ikke kan gå til andet end seriøse og gavnlige aktiviteter!). Det falder hende simpelthen ikke ind, at folk, når de har ansvaret for sig selv og deres familier (og hvis jeg må være så fræk for en ikke-socialist og sige: lokalsamfundet!), faktisk overvejende handler rationelt på en måde som vi igen og igen ikke ser det offentlige gøre det. Når kronerne tæller, så køber folk fornuftigt ind, investerer derefter for eftertiden, og det der bliver tilbage kan være at det falder af til det der gør livet lidt sødere. Det kan dog ikke overraske at en socialist (hvilket det reelt er der på spektret hvor Ritt befinder sig) mener dette - individet er et problem i den Røde Skole, og Kollektivet er løsningen.

5) Argumentationen bliver værre - Ritt påstar at IKKE at beskatte borgerne hårdere end de allerede er (kort sagt, trækprocent for alle fuldtidsansatte er 40% og opefter), vil være at “…ødelægge kommunernes mulighed for at bygge…”. Men hov - kommunerne har da disse muligheder i dag, og de har haft dem i årtier. Problemet er så blot at det skal se under økonomisk holdbare rammer, dvs. ingen budgetoverskridelser, ingen evigt voksende budgetter - og dermed ingen højere skatter og ikke mere høj-niveau omfordeling kommuner og stat imellem, udenfor borgernes kontrol.
Moralen af mine kommentarer kan opsummeres således: Hvis de ældre i forsamlingen adspørges, kan de så berette at den offentlige service er blevet dobbelt så god, siden dengang skattetrykket var det halve af hvad det er i dag? Ja eller nej?

Hvis ikke, falder socialdemokraternes argumentation for højere skatter til jorden. Så simpelt er det. Men det vil aldrig forhindre dem i til evig til at appellere til at vi skal aflevere mere til deres velfærdsprojekt.

TV2 nyt skrev den 25/5 følgende:

“Tørklædet er vigtigere end job 25-05-08: 22:06 | af: heha

Et tørklædeforbud på offentlige ar­bejdspladser vil ikke få mange muslims­ke kvinder til at lade tørklædet blive hjemme. Kvinderne vil nemlig hellere vælge jobbet fra end at fjerne hoved­beklædningen. Det viser en rundspørge Politiken har foretaget blandt 315 muslimske studerende og færdig­uddannede fra landets videregående uddannelsesinstitutioner. Blandt de adspurgte bærer 140 tørklæ­de. Af dem svarer 98 procent, at det er usandsynligt eller helt usand­syn­ligt, at de vil acceptere en arbejds­givers ønske om at smide tørklædet.

Forbud kan have modsat effekt - Tallene kommer ikke bag på forsker i kultur og sprogmødestudier, Lise Paulsen Galal, fra Roskilde Universitetscenter. De muslimske kvinder, hun møder i forbindelse med forskningen, har den samme holdning.

snip

Ifølge kulturforskeren er der stor sandsynlighed for, at flere muslimske kvinder vælger at bære tørklædet, hvis politikerne udvider tørklædeforbuddet. “Da en britisk minister på et tidspunkt sagde, at han ikke ville mødes med kvinder, der gik med den sorte burka-lignende klædedragt niqab, valgte flere muslimske kvinder i England at gå med den efterfølgende. Det viser, at forbud øger polariseringen. Kvinderne vil opfatte det som et angreb på deres værdier, og de vil derfor kæmpe for retten til at have andre værdier end majoritetsbefolkningen”,” siger hun.”

Dårlig logik fra en såkaldt forsker - enkeltstående tilfælde kan ikke bruges til at træffe generelle konlusioner, samt morsomt at hun æder den med “rettighederne til andre værdier” - hun mener det ikke er Ok for os at tvivle på muslimernes værdier, men de må gerne tvivle på vores værdier på deres jord (jfr. behandlingen af kristne o.a. ikke-muslimer i islamiske lande, og den generelle menneskerettighedssituation i ditto. Det skulle være selvforklarende.)

“Muslimske kvinder har i forvejen svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet.”

Hvorfor fanden er de så her i landet? (Vognstang: Politikerpushet “velfærd” der støtter ikke-bæredygtig/konstruktiv adfærd - folk tager som oftest ikke til steder hvor de ikke kan forsørge sig selv - vel? Muslimer der ikke kunne få arbejde tager ikke her til landet for at slå sig ned permanent, hvis de vidst at de ikke kan overleve her - vel?)

” Og de unge kvinder, som bærer tørklæde, og som tager en lang uddannelse, er ofte velreflekterede. Hvis de ikke kan få lov at bruge deres uddannelse på grund af tørklædeforbud, kan jeg godt frygte, at de vil danne en modpol eller blive radikaliserede.”

Jeg ved ikke om veluddannede muslimske kvinder er velreflekterede - jeg har ikke nogen grund til at stole på denne forskers ordm og ejheller nogen grund til at respektere ord fra en med en blød titel fra RUC - men om det er sandt er det hun siger vel på sin vis korrekt. Ikke desto mindre kan i her se hvad en politisk sponseret folkevandring har ført med sig - på godt og vel 25 år har politisk inkompetence (fra de borgerliges side) og decideret foul play (fra de “rødes” side) ført til at vi har hundredetusinder af mennesker fra kulturer hvor kvinder er mindre værd end mænd. I tidligere tider ville sådanne folkevandringer ikke være sket uden en form for militær indblanding, i dag sørger disse “folkevalgte” politikere for det. (Strøtanke: Det (Vest) Romerske Rige faldt på omtrent 400 år. Falder Europa på 50 takket være disse kultur-Marxister/”Multikulturalister”?)

Det er som med så mange ting i politik tragikomisk at se hvordan politikerne skaber et problem gennem handlinger som der ikke på nogen betydningsfuld måde kan siges at være folkeligt mandat bag, og så korthuset vælter, så er der travlt ved håndvasken - og det beskidte håndklæde er sendt videre til borgerne for at vaske. I 80′erne og under Schlüter var der ingen egentlig indvendringsdebat. Indtil DF’s entre på scenen i 1995 stod Nyrup & Co. for en infernalsk smædekampagne imod alle som vovede at stille spørgsmålstegn ved at vi havde en masseindvandring fra 3verdens lande - dem der var imod var racister, nazister, og generelt bundske; vi måtte forstå at vores kultur blev beriget af disse tilkommere (jo forstås, men beriget positivt?), med antydningen at alle der er imod berigelse er mentalt mindrebemidlede.

DF kom følgende ind med et brag i Marts 1998, og fortsatte med at vokse ved alle følgende FT-valg. Dette fortæller ikek så lidt om hvad en del af befolkningen mente om de regerende socialdemokraters retorik der gang på gang stemplede almindelige danskere som tossede racister, komplet uden grundlag. Retorikken strammede følgende til - åbningstalen af FT i 1999 v/ Poul Nyrup gav DF et skud for boven - de var “ikke stuerene”. En del andet fulgte - “den indre svinehund” blandt de mere infamøse fraser.

Socialdemokraternes vælde stod dog for fald, i min mening dels pga. Nyrup, Jelved, og deres vulgærkulturelites tilsvinen af det almene borgerskab, trætheden af flere skatter (i gns. 1 ny skat og afgift under Nyrup, pr måned), og så affæren med “Efterlønsgarantien”. SD, B, F og Ø stod til granatchok i 2001 hvor de ikek fattede hvordan de blev tævet ud af en flok ‘racister’ og ‘kapitalister’.

Fogh & Co. viste sig siden at være ingen af delene, hvilket jeg har skrevet en del om i årevis; magten fås i disse tider ved at lukke uanede mængder velklingende øregas ud, og øregassen der leverede var ikke Uffe Elleman’s skattelettelser, men Fogh’s skattestop, strammere indvandringspolitik, og nogle andre småting. Moderation hso de borgerlige lod til at være nøglen (og de har i dag modereret sig så meget at Venstre’s partilinie er yderst tæt på socialdemokraternes - kampen foregår på “Midten”), omend jeg mener at utilfredshed med Nyrup & Co. var tungen på vægtskålen.

Det blev et større sidespring; min pointe er at et politikerskabt problem over 10 år har medført at det er Danskerne der skal udvise respekt, tolerance, og alle de andre feel-good ord fra den lyserøde ordbog (ikke mindste racismeparagraffen som er en mundkurv på almand, men også bl.a. at virksomheder i sin tid blev slæbt i retten for at nægte tørklædebærende muslimer ansættelse. Det blev så heldigvis omstødt, hvilket denne post jo også på sin vis viser). Den manglende ditto i modsat retning som ofte ses, til tider på meget tragisk vis - ænses ikke fra politisk side, særligt ikke fra den røde side.

Du skal danse limbo for at løse et problem, som du ikke har skabt. Hvordan føles det?

I har vel hørt at Lars Løkke nu har afskaffet det fire sygehusvalg? Det var det krydderi der skulle gøre velfærdsstatens sygehuskolos nemmere at sluge for de liberale vælgere. Og det er så væk nu. Velbekomme.

Hvad gør i så, Venstre-vælgere?

Iøvrigt:

Irland havde folkeafstemning om Lissabontraktaten den 12/6, og det blev et klart NEJ. (Igen andre lande har haft folkeafstemning om det, men det er naturligvis fordi det er EU-forfatningstraktaten i nye klæder, som nu smules ind ad bagdøren af politikerne.) Konsekvensen af dette er at etablissementet, med de såkaldte borgerlige politikere, og DR i spidsen er ude og tal skidt om irerne; de er dumme, uidende, og skal iøvrigt ikke have lov til at stikke kæppe i hjulet på politikernes Europe-projekt ved at kunne stemme nej (sidstnævnte udmelding kom fra ingen ringere end Uffe Ellemann, fortidens liberale ikon!)

Man kan jo håbe på at dette ville stoppe politikerne og vulgærelitens EU-galskab, men nej - vågn op til realitererne. Vi skal indlemmes i EU, om vi vil eller ej (Forfatningstraktaten blev i 2005 sendt dobbelt til tælling af Frnakmændene og Hollænderne - og politikerne kører videre efter en venteperiode hvor de dumme vælgere forhåbentligt har glemt hvad det hele drejede sig om. Intet vil ændre denne praksis i fremtiden.).

God Skt. hans i morgen.

… i forhold til Ole Vagn Christensen. Hvorfor?

Det lykkedes kun LLR at spilde ca. 300e3 (det er 300.000 for dem der ikke kender videnskablig notation) kroner af samfundets penge i de par år han var i Frederiksborg Amt.

Nu har det vist sig at Ole Vagn Christensen fra Socialdemokraterne, siden 1. Marts, hvor han tiltrådte folketinget (dvs. ca. 3 md.) har kørt taxi for intet mindre end ca 115e3 kroner. På årsbasis vil det løbe op i 460e3 kroner. Dvs. han forbruger skattepenge på taxi’er cirke 3 gange så flittigt som LLR.

http://www.180grader.dk/nyheder/Socialdemokrat_er_tingets_taxakonge.php

Jeg har også haft den tvivlsomme fornøjelse at se OVC i aktion på socialdemokratiet.dk’s hedengangne debatforum, hvor han viste sig for hvem han var hvad angår gyldig argumentation, økonomisk viden, og almindelig sund fornuft - netop, en farce. (Jeg har talt med gamle folketingsmedlemmer, og de siger samstemmende, at når OVC er på talerstolen, så er det som om manden tror han stadig står nede i fagforeningen og skal udbasunere de dybrøde Marxistiske doktriner - dvs. skinger af helvede til. Og nej - dem der kommenterede dette var ikke liberale eller konservative - det var folk der nominelt var endnu længere ude på venstrfløjen!).

For pokker da, pampere som OVC gør mig arg.

Det 4-hjulede folk har her til dag bemærket at prisen på standeren fra i morges af visse steder læste 12 kroner, for første gang i historien, og så vidt jeg skønner, også den højeste realpris nogensinde. Springet fra prisniveauet på ca. 11.30 og til de nuværende 12+ siges også at være det største i Danmark nogensinde. Til orientering er råolieprisen ligeledes på det højeste nogenside, og er i skrivende stund på 134 US$/tønden, og jeg vil gætte på at den når 140$/bbl indenfor en uge.

Berlingske Tidende skrev her til morgen i papirudgaven om chokket for bilejerne, og de havde sat spot for 6 forskellige bilister, og bad om deres syn på benzinpriserne. Hvad fangede min opmærksomhed var en elektriker fra Hornbæk, som udtalte at han ikke ville ændre sit kørselsmønster, fordi benzinudgifterne er en driftsudgift (og dermed kan trækkes fra i skat).

Her ville socialisterne så koge over i anger og rase at manden er uansvarlig og egoistisk osv. (Det er alle der ikek følger deres diktat jo). Det vil jeg dog ikke sige. Jeg vil sige at manden handler økonomisk rationelt og fornuftigt - under omstændighederne. Og omstændighederne er netop, at staten subsidierer alt der markeres som udgifter til drift af virksomhed, og det inkluderer naturligvis benzinudgifter til kørsel.

Det er ufatteligt at de angiveligt så fremsynede miljøpolitikere ikke har fundet ud af at få sløjfet dette endnu - og de har haft over 10 år siden global opvarmning og energieffektivitet blev mainsteam samfundsdebatterede emner. Det er for mig at endnu endnu et skærende klart eksempel på hvordan staten skaber ineffektivitet, og hvordan statens agenter i det store hele ikke er fremsynede og foran markedet og private agenter, men langt bagefter.

Jeg har en løsning, og det hedder skattereform og regelforenkling:

#1 - afskaf alle fradrag til virksomheder, bl.a. til nævnte driftsudgifter.

#2 - afskaf moms på service (og senerehen, afskaf momsen totalt - så er der ikke længere brug for at trække mom fra i skat!)

#3 - strømlign beskatningreglerne for virksomheder, og sænk skattesatsen markant.

Resultatet vil være færre adminsitrationsudgifter fpr både stat og private (dvs. flere timer brugt på reelt, produktivt arbejde og ikke papirnusseri - herligt for private, men en gru for offentligt ansatte), færre papir-virksomheder der blot oprettes for at fritage privatpersoner fra momsudgifter (en praksis jeg iøvrigt hjerteligt støtter), og slutteligt - højere omtankte om ressourceanvendelse i alle virksomheder.

Kommentarer udbedes.

Gravede en månedgammel nyhed op for at kommentere:

http://www.180grader.dk/nyheder/Masser_af_hul_i_hovedet_hos_Socialdemokraterne.php

“”Det er helt hul i hovedet at beskatte boligejerne hårdere.”

Sådan udtrykte Socialdemokraternes formand, Helle Thorning-Schmidt, sig om et forslag fra Den Røde Skole om at øge boligskatterne. Nu viser det sig, hovedhullerne er endog meget udbredte i hendes eget parti. Berlingske Research har i en rundspørge kontaktet partiets 92 kredsformænd - 44 har svaret. Af dem siger hele 43 procent, at “gevinsten ved boligsalg bør beskattes i et eller andet omfang”. Kun 29 procent af S-kredsformændene siger nej til spørgsmålet, mens 20 procent ikke ønsker at svare.”

Dette viser to ting:

1) At socialdemokraterne ønsker at stramme skatteskruen i det uendelige, med evigt øgende skattetryk til følge (godt nok snakker de i svage øjeblikke en smule om lettelse af skat på indkomst og arbejde, men det bliver sku’ aldrig til andet end de guldrandede planer som skal blive Den Store Forener af partiet, og som folk har glemt 3 måneder senere, og som forsvinder fra web og partiprogram efter et år.

2) At socialdemokraterne ikke forstår fordelen ved beskatning af jordværdi fremfor salgsværdi af ejendom, samt så godt som alle andre skatteformer.

Ingen af delene overrasker.

Afslutningvis kan jeg citere:

“”Den bedste tilgang til en skattereform er, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder. Det gælder også for boligskatten,” siger Mette Frederiksen til Berlingske Tidende.”

Ja den undskyldning er altid gangbar hos de røde. Forstår de mon, at hvis den parole tages til det ultimative, vil det medføre ren kommunistisk politik?

Jeg er netop hjemkommet fra Konservativt Folkeparti’s Grundlovsarrangement på Hammermøllen i Helsingør. Jeg vil forsøge at fatte mig i korthed;

Efter at hav forladt stedet er det ikke skuffelse der fylder mig, for skuffelse kræver at man er mødt til noget, man har haft forventninger til. Det havde jeg ikke. Følelsen der dominerer er nærmere en af tomhed.

Dagens talere var Udenrigsminsiter Per Stig Møller og Helsingør Kommunes borgmester, Per Tærsbøl.

PSMs grundlovstale blev til en tale om Danmarks aktivistiske udenrigspolitik, og tonen var lagt af den nylige terrorbombning af ambassaden i Islamabad i Pakistan, hvor en dansk statsborger omkom. Det blev til en tale der - uoverraskende - bakkede op om den første udenrigspolitik, Danmarks aktive deltagen i krigsindsaten i Afghanistan og Irak. Der forkuseredes dog på resultaterne i Afghanistan; Irak blev reelt ikke nævnt.

Det kan ikke overraske at an politiker, og sågar en fremtrædende af slagsen som Udenrigsministeren er, fremhæver de positive resultater der er fremkommet i den tid han har virket, og forbigår de negative i stilhed. Det blev fremhævet at med Danmark’s tilstedeværelse i Afghanistan sikrer vi kønnenes ligeberettigelse; 70% af mikrolån i Afgh. gives nu til kvinder; færre kvinder dør i barselssengen; flere kvinder, specielt pige rmodtager uddannelse.

Ingen kan være uenige om at i en kultur der er præget af et middelalderligt, patriarkalsk og misogynt tankesæt, er det en god ting, set med vestlige øjne. Men åbenlyst nævntes tilbagskridtene i Afgh. og Irak ikke; for at blive ved emnet er de angivne fremskridt i Afghanistan mere end matchet af tilbageskridtet for kvinder i Irak - kvindernes situation i de flestes tilfælde er nu værre hvad angår ligestilling og friheder, end hvad de var under Saddam Hussein.

PSM’s budskab var, at vi ikke skal krybe ind i vores “sneglehus” ved at trække os ud af mellemøsten, og standse den aktivistiske udenrigspolitik - standser vi vores indsats, vinder terroristerne de totalitære, og vil således tryne alle de arabiske og persiske og tyrkiske samfund tilbage til en tilstand af Sharia, som han iøvrigt talte utvetydigt imod.

PSM begår således visse fejl. Først og fremest, som venstrefløjen, begår han den dumhed at antage at uden VORES direkte indgriben, er disse mellemønstlige befolkninger som klumper af uformet ler. Det er således vores opgave at gribe om dem og forme dem som vi ønsker - ifølge PSM. Reelle borgerlige er sjældent sene til at påtale sådan et tankesæt hos de venstreorienterede, men hvorfor anlægger nok en af de mest borgerlige “borgerlige” i FOlketinget i dag så sådan en ide for dagen uden at et ord lyder i protest?

Sekundært, han antager at alle de der udfører terrorhandlinger - hver og en - er totalitære mørkemænd som udelukkende er motiveret af religiøs ideologi. Han ænser ikke at mange af dem der melder sig til terrorgrupper, netop gør det fordi de har lidt under den til tider brutale fremfærd som vesten har ført i Afghanistan og Irak. (PSM sammenlignede i en af de mere letsindede øjeblikke terroroisterne med dræbersnegle, hvilket naturligvis fik forsamlingen til at grine let. PSM sagde at med terrorister, skal man slå hårdt ned på dem. Han sagde intet om, at når man slår tilstrækkelig hårdt ned et sted, vil andre mennesker fanges i krydsilden, og dø eller lide skade. Kan han virkelig mene at disse mennesker der således ser os som dem der angriber, blot vil se passivt til og trække på skuldrene over vores handlinger, når blot vi siger at vi har gode hensigter?)

PSM’s grundlovstale blev således om ‘vores’ (Danmarks) udenrigspolitik, og han sluttede af med ordene om at vi burde være stolte og glade over vores grundlov. Man kan næppe forvente andet af en Konservativ. Han nævnte dog intet om de hjemlige forhold, hvor Grundloven er for det meste virkningsløs til at forhindre statens overgreb på individer (primært i form af beskatningen, der krænker privat ejendom, som iflg. Grundloven kun må ske af hensyn til almenvellet), samt den snigende suverænintetsafgivelse der sker i form af EU-projektets voksen i udstrækning og indflydelse her til lands.

En Konservativ der ikke tager notits af individets rettigheder, krænkelse af privat ejendomsret og subsidiaritetsprincippet der er indeholdt i det at der bør bære lokal suverænitet? Næppe. PSM lader, som resten af regeringen, i sidste ende ikke til at være hverken borgerlig eller konservativ.

Per Tærsbøl sluttede af med en tale om Helsingørs fortræffeligheder. At vi måtte være glade for at vi holdt til i sådan et smørhul som Helsingør er, kulturen badestrandene, den gamle by, Kronborg, med Shakespeare’s “Hamlet”. Joda, og det er også fint. Herren nævnte også at kommunalbudgettet var forbedret markant siden PT og hans konservative byråd tog magten i 1993 (underskud på 64 mio kroner i kassen var blevet til et overskud på omtrent 250.) Også fint - ret skal være ret.

Men igen, det lidet acceptable blev ikke nævnt. Primært at PT og hans Konservative i de sidste år har gennemtromlet et prestigeprojekt i form af “Kulturværftet” - det gamle skibsværftsgrund skal nu laves til en regional kulturmastodont. Her vises det ikke-konservative tankesæt igen - det er ufatteligt at en Konservativ skulel være af den holdning at “kulturen” ikke vil trives uden statslig og kommunal indblanding. Vigtigt er det også at nævne, at hele projektet skønnedes at koste op til 1,2 milliarder kroner, hvoraf 400 mio. skal betales af Helsingør Kommune. (Uoverraskende kunne Helsingør Daglad for nogle måneder siden på forsiden afsløre at allerede nu er havne-delen af projektet, dvs “Kulturhavnen” løbet væsentligt over det budgetterede.

Bliver kulturen bedre af et “kulturværft”? I min mening, næppe. Lokalerne bliver utvivlsomt flotte, men det er indpakningen - kulturen må nødvendigvis være om indholdet. Og indholdet påvirkes ikke på den måde. Kort sagt - Kulturværftet bliver en monolit hvor PT og hans konservative og socialdemokratiske kollegaer i byrådet kan indmejsle deres navne for at eftertiden kan se deres storhed. Vi andre betaler blot regningen. (Og jeg må tilføje at med det pauvre udbud af “Kultur” som denne kommune byder på, er min forventning om at gøre brug af dette “kulturværft” reelt nul.)

PT nævnte heller intet om at han, som angiveligt konservativ, har været i toppen af det kommunale hylekor for at få lov tila t hæve skatterne, på trods af 1) vi har et skattestop. 2) den konservative folketingsgruppe er de mest standhaftige i kravet om lavere skatter.

Jeg ryster på hovedet.

Det korte af det lange - det var fint at gense Hammermøllen, hvor jeg et par gange har haft min gang da jeg var lille, men indholdet af dagen var blev at de lokale Konservative kunne vise partifarverne, drikke øl i solskinnet og klappe sig selv lidt på ryggen.

Men jeg må tilføje at jeg faktisk fik noget usædvanligt ud af besøget. Jeg fandt en 20-krone tabt i græsset da jeg forlod stedet.

Har d.d. set en af BUPL’s propagandisktiske reklamer i B.T. for det de kalder “Ligeløn”. De fremsætter det som et spørgsmål om ligeløn imellem kønnene, og ikke som det det faktisk er - netop, at de kræver ligeløn mellem offentligt og privat ansatte.

Så nu spørger jeg - hvor finder jeg en BUPL-fri institution til pasning af børn og unge? Jeg gider ikke støtte disse løgnere, snyltere (lever af penge der er røvet fra andre - dvs. skattepenge), og må vi tilføje - ekstremistiske socialister - husker i hvem der sidder på en af BUPL’s topposter? Jep, ham der malingkasteren… - og jeg forestiller mig at andre har det på samme måde.

Markedet må udfylde efterspørgselen på ikke-politiske pædagoger, snarest.